Cassazione Civile, Ordinanza n. 16742/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita del 28 marzo 2007 con cui una società agricola acquistava un fondo rustico con fabbricati rurali e urbani. L’attrice deduceva che i venditori avevano garantito la proprietà e la libera disponibilità dei beni e si erano impegnati a ottenere l’affrancazione dei livelli esistenti a favore del Comune entro il 31 dicembre 2007, ma avevano adempiuto solo parzialmente, lasciando in particolare scoperta la particella 64 sub 1, con un immobile privo di continuità delle trascrizioni. Chiedeva quindi l’accertamento che il rogito avesse trasferito il fabbricato rurale di cui al foglio 179, particella 64 sub 1 e 2, l’ordine ai convenuti di compiere gli atti necessari a regolarizzare la continuità delle trascrizioni, e il risarcimento dei danni. Il Tribunale accoglieva solo in parte, disponendo l’affrancazione della porzione sub 1, ma rigettava l’accertamento della compravendita e le ulteriori domande, ritenendo non prodotto il rogito in originale o copia conforme. In appello la società lamentava che il documento era stato prodotto, che la copia non era stata disconosciuta e che la Corte di merito aveva errato nel ritenere decisiva la mancata produzione dell’originale o copia autentica, nonché nel non considerare che l’azione riguardava un accertamento negativo della mancanza di continuità delle trascrizioni e non un’azione di accertamento della proprietà.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi tre motivi. Ha affermato che l’atto di vendita era stato prodotto in primo grado, ancorché in copia non autentica, e che i convenuti non ne avevano disconosciuto né la conformità né il contenuto; inoltre il documento era stato poi depositato in copia autentica integrale in appello. Di conseguenza, la Corte territoriale non poteva fondare il rigetto sulla sola inidoneità delle visure catastali e sulla mancanza del rogito come se esso non fosse stato prodotto. È stato quindi cassato il provvedimento impugnato con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il quarto motivo, relativo al mancato riconoscimento dei danni, è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei vizi di violazione o falsa applicazione di legge posti a fondamento dei motivi di ricorso.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per contestare l’affermazione d’appello sull’irrilevanza o tardività della produzione documentale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per sostenere che la Corte d’appello avrebbe deciso oltre o al di fuori del thema decidendum relativo al documento prodotto.

• art. 2719 c.c.

  La copia fotostatica o meccanica del documento fa piena prova della conformità all’originale se non viene disconosciuta in modo espresso; il disconoscimento deve essere formale e inequivoco.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  Sono richiamati quale disciplina applicabile, per analogia funzionale, alle modalità e ai tempi del disconoscimento della scrittura o della sottoscrizione richiamato dall’art. 2719 c.c.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per sostenere che, trattandosi di domanda avente ad oggetto un accertamento negativo, l’onere della prova del contrario gravava sui convenuti.

Massime di principio

• La copia fotostatica o comunque non autenticata di un documento, se prodotta in giudizio e non tempestivamente e formalmente disconosciuta dalla controparte, può essere utilizzata come prova della conformità all’originale e del contenuto del documento stesso.
• Il disconoscimento della copia ai sensi dell’art. 2719 c.c. deve essere espresso, formale e inequivoco; il mero silenzio o la contestazione difensiva indiretta non sono sufficienti a escluderne l’efficacia probatoria.
• Quando un documento rilevante ai fini dell’accertamento del rapporto è stato effettivamente prodotto in giudizio, il giudice non può negarne l’esistenza o l’utilizzabilità limitandosi a rilevare la mancanza dell’originale, se la copia non è stata ritualmente disconosciuta.
• Nelle domande di accertamento negativo, l’onere di provare il fatto positivo contrario incombe sulla parte che lo contesta, secondo i principi generali di riparto dell’onere della prova.
• La decisione di merito è viziata se fonda il rigetto su una mancata produzione documentale smentita dagli atti di causa e non considera correttamente il regime probatorio delle copie documentali.

Come è indicizzato