Cassazione Penale, Ordinanza n. 10864/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda due ricorsi per cassazione proposti avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 15/09/2025. Uno dei ricorrenti era stato ritenuto responsabile di ricettazione per avere venduto gioielli provento di furto commesso dall'altra ricorrente; l'altra ricorrente era stata ritenuta responsabile di furto aggravato dalla destrezza, per la capacità 'distrattiva' usata ai danni di un gioielliere durante la commissione del fatto. Entrambi i ricorsi riproponevano sostanzialmente le medesime doglianze già dedotte in appello e già disattese dal giudice di merito. In cassazione si lamentava, in sostanza, una diversa ricostruzione dei fatti e una diversa valutazione probatoria, ma la Corte ha ritenuto che le censure non scalfissero la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le doglianze fossero meramente ripetitive di quelle già esaminate in appello, quindi non specifiche e solo apparenti. La valutazione della Corte territoriale sulla responsabilità per ricettazione e sulla sussistenza della destrezza nel furto è stata considerata logica, congrua e non manifestamente illogica, dunque non sindacabile in sede di legittimità. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  È richiamato per qualificare la condotta di uno degli imputati come ricettazione, in ragione della vendita di gioielli provenienti da furto.

• art. 625 c.p.

  È evocato indirettamente tramite il riferimento alla 'destrezza' come modalità del furto aggravato.

• art. 616 c.p.p.

  Impone, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre, senza effettiva critica argomentata, i motivi già dedotti in appello e già disattesi dal giudice di merito.
• In sede di legittimità non è consentito rivalutare il merito della ricostruzione fattuale quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente, non contraddittoria e non manifestamente illogica.
• La nozione di 'destrezza' nel furto può essere integrata anche da una capacità distrattiva dell'agente idonea a sorprendere o deviare l'attenzione della vittima durante la sottrazione.
• La vendita di beni provento di furto consente di affermare la ricettazione quando la ricostruzione dei fatti consenta di ritenere provata la provenienza illecita dei beni e la consapevolezza dell'agente, non essendo sufficiente una diversa ipotesi difensiva non supportata da riscontri.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato