Cassazione Civile, Ordinanza n. 16790/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Una banca, assumendosi creditrice di una somma superiore a euro 362.000, aveva convenuto davanti al Tribunale i soggetti coinvolti nella costituzione di un trust denominato "Trust Beppe", chiedendo in via principale la nullità dell’atto istitutivo e, in subordine, la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto di costituzione del trust, ritenuto pregiudizievole per la garanzia patrimoniale. Il Tribunale aveva rigettato la nullità ma accolto la revocatoria, qualificando il trust come atto a titolo gratuito e ravvisando consilium fraudis ed eventus damni. In appello erano stati dedotti, tra l’altro, l’erronea individuazione dei legittimati passivi, la prescrizione dell’azione revocatoria e l’insussistenza dei presupposti dell’azione; la Corte d’appello aveva confermato la decisione. In cassazione la parte debitrice/disponente ha censurato la violazione degli artt. 2943 e 2945 c.c., sostenendo che la domanda originaria era stata proposta contro soggetti privi di legittimazione passiva e che la successiva integrazione del contraddittorio nei confronti del trustee, avvenuta dopo il decorso del termine quinquennale, non poteva retroagire né estendere l’effetto interruttivo della prescrizione al soggetto effettivamente legittimato passivo. I motivi ulteriori, relativi all’art. 2901 c.c. e alla motivazione sull’eventus damni, sono rimasti assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva esteso al trustee l’effetto interruttivo della prescrizione derivante da una domanda inizialmente proposta nei confronti del beneficiario del trust, soggetto privo di legittimazione passiva. Ha affermato che, nel trust gratuito, il trustee è il solo litisconsorte necessario insieme al disponente, mentre il beneficiario ha una mera aspettativa giuridica e non è legittimato passivo nell’azione revocatoria. Poiché il trustee era stato evocato solo successivamente, quando il termine quinquennale era già decorso, la domanda non era idonea a interrompere la prescrizione nei suoi confronti. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo; la sentenza impugnata è stata cassata in relazione e la causa rinviata alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Disciplina l’azione revocatoria ordinaria; nel caso concreto viene in rilievo come rimedio esperito contro l’atto di costituzione del trust asseritamente pregiudizievole per il creditore.

• art. 2943 c.c.

  La domanda giudiziale interrompe la prescrizione, ma l’effetto opera solo nei confronti del soggetto validamente evocato in giudizio.

• art. 2945 c.c.

  L’effetto interruttivo permane e si estende ai litisconsorti pretermessi solo se l’integrazione del contraddittorio avviene nel medesimo giudizio; non sana retroattivamente l’originaria mancanza di una domanda proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva.

• art. 102 c.p.c.

  Il litisconsorzio necessario impone la partecipazione di tutti i soggetti che devono essere parti del giudizio; l’integrazione del contraddittorio in corso di causa può estendere l’effetto interruttivo solo nel medesimo processo.

Massime di principio

• Nell’azione revocatoria avente ad oggetto un trust a titolo gratuito, il trustee è il soggetto passivamente legittimato, in quanto unico titolare dei diritti sui beni conferiti e riferimento nei rapporti con i terzi; il beneficiario, avendo una mera aspettativa giuridica, non è legittimato passivo.
• Se la domanda giudiziale è proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, essa non è idonea a interrompere la prescrizione nei confronti del soggetto effettivamente obbligato o legittimato, salvo che quest’ultimo sia ritualmente evocato nel termine utile.
• L’integrazione del contraddittorio nel corso del medesimo giudizio può estendere retroattivamente l’effetto interruttivo della prescrizione solo quando esista una domanda originaria validamente proposta contro uno dei litisconsorti necessari; non opera quando l’atto introduttivo sia stato diretto contro un soggetto sostanzialmente estraneo alla legittimazione passiva.
• La rilevanza processuale del litisconsorzio necessario non consente di attribuire all’integrazione del contraddittorio una funzione sostanziale tale da incidere retroattivamente sul decorso della prescrizione, se manca un valido atto interruttivo verso il soggetto corretto.

Come è indicizzato