Cassazione Civile, Ordinanza n. 35088/2022 del 29/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo proposta da un lavoratore poi deceduto e proseguita dagli eredi, volta all’ammissione al passivo del fallimento di una società per azioni di crediti derivanti dal rapporto di lavoro subordinato, con privilegio ex art. 2751-bis n. 1 c.c., per tredicesima mensilità, indennità sostitutiva del preavviso, ferie non godute e trattamento di fine rapporto. Il tribunale aveva accolto l’opposizione, ritenendo provato il rapporto di lavoro subordinato per l’intero periodo 1966-2007 e la cumulabilità con le cariche sociali di consigliere, presidente e amministratore delegato assunte dal creditore dal novembre 2000. Il fallimento ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omessa pronuncia o motivazione apparente sull’eccezione di inadempimento; 2) omesso esame o motivazione apparente circa l’inesistenza di un effettivo vincolo di subordinazione nel periodo in cui il creditore era anche amministratore della società; 3) omesso esame o motivazione apparente sulla prevalenza dell’attività gestoria rispetto al lavoro subordinato, con conseguente esclusione del privilegio per le somme riferite a quel periodo. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che l’eccezione di inadempimento era stata in realtà esaminata e comunque era stata formulata in modo generico, mentre ha accolto il secondo motivo: per la cumulabilità tra carica di amministratore e lavoro subordinato non basta la persistenza formale del rapporto, ma occorre la prova concreta di mansioni diverse da quelle proprie della carica sociale e dell’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare dell’organo sociale nel suo complesso. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La causa è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione per un nuovo esame limitato al periodo in cui il creditore aveva rivestito anche le cariche sociali e per la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha accolto solo il secondo motivo del ricorso del fallimento, rigettando il primo e dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché verifichi se, nel periodo novembre 2000-giugno 2007, sussistesse davvero un rapporto di lavoro subordinato cumulabile con le cariche di amministratore e se, in difetto, vadano rideterminate le voci di credito ammesse al passivo, escludendo quelle incompatibili con l’attività gestoria. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 98 l.fall.

  disciplina l’opposizione allo stato passivo, nel cui ambito si colloca la domanda originaria del creditore

• art. 99 r.d. n. 267/1942

  richiamato quale norma processuale del giudizio di opposizione allo stato passivo e del ricorso in cassazione

• art. 1243 c.c.

  il controcredito invocato in compensazione deve essere certo; se contestato e privo di riscontro probatorio non può fondare la compensazione

• art. 1460 c.c.

  richiamato a sostegno dell’eccezione di inadempimento; la Corte distingue tale eccezione dalla compensazione e ne valuta la formulazione concreta

• art. 2094 c.c.

  per il rapporto di lavoro subordinato è necessario l’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare i fatti costitutivi dell’eccezione di inadempimento e del controcredito grava sul fallimento che li allega

• art. 2751-bis, n. 1, c.c.

  il privilegio per crediti di lavoro si applica solo alle somme effettivamente derivanti da rapporto subordinato; va escluso per la parte incompatibile con l’attività gestoria se il cumulo non è provato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla denunciata omessa pronuncia sull’eccezione di inadempimento

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione del provvedimento

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione al giudicato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi relativi alla valutazione del materiale probatorio

• art. 1362 c.c.

  richiamato come norma di interpretazione contrattuale nel primo motivo

• art. 1363 c.c.

  richiamato come norma di interpretazione contrattuale nel primo motivo

• art. 1367 c.c.

  richiamato come norma di interpretazione contrattuale nel primo motivo

• art. 1369 c.c.

  richiamato come norma di interpretazione contrattuale nel primo motivo

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel primo motivo in tema di giudicato

Massime di principio

• L’eccezione di inadempimento, per essere utilmente valutata, deve essere specifica e circostanziata; la mera allegazione generica non impone al giudice un approfondimento diverso né integra omessa pronuncia se il provvedimento ne dà comunque conto.
• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il curatore che invochi un controcredito in compensazione deve allegarne e provarne l’esistenza, la certezza e l’ammontare; se il controcredito è contestato e resta sfornito di prova, la compensazione non può essere accolta.
• La coesistenza tra carica sociale e rapporto di lavoro subordinato in una società di capitali è ammissibile solo se il lavoratore dimostra in concreto che le mansioni svolte sono diverse da quelle proprie della carica e che egli è assoggettato al potere direttivo, di controllo e disciplinare dell’organo sociale.
• La persistenza formale di un contratto di lavoro non basta, da sola, a fondare il diritto alle tipiche voci retributive del lavoro subordinato quando il soggetto abbia anche svolto funzioni gestorie incompatibili: occorre verificare in concreto la reale subordinazione nel periodo considerato.
• Se non è provata la concreta cumulabilità tra attività gestoria e subordinazione, il credito ammesso al passivo va eventualmente limitato al periodo in cui il rapporto di lavoro subordinato è sicuramente configurabile oppure depurato delle voci incompatibili con la funzione di amministratore.
• Nel rapporto di lavoro subordinato, l’onere di provare l’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare grava su chi deduce l’esistenza del rapporto, specialmente quando tale rapporto coesista con la titolarità di cariche sociali apicali.

Come è indicizzato