Cassazione Penale, Sentenza n. 51706/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato la sua richiesta di riesame del sequestro preventivo su quote societarie e beni immobili a lei formalmente intestati ma ritenuti nella disponibilità del coindagato Cavaliere (promotore dell'organizzazione). La difesa ha dedotto violazione di legge e carenza di motivazione (art. 606 lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 321 e 546 lett. e) c.p.p. e art. 416 c.p.) sostenendo che i beni fossero acquisiti lecitamente e che la ricorrente avesse autonomia economica sufficiente, contestando che i cespiti fossero stati attribuiti al coindagato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che la censura fosse, in realtà, una mera proposta di valutazione alternativa dei fatti e delle prove già esaminate dal tribunale del riesame. È stato affermato che non ricorre una violazione di legge o una motivazione così radicalmente carente da rendere inammissibile il provvedimento; il tribunale del riesame aveva fornito un esaustivo apparato argomentativo che spiegava l'incapacità reddituale della ricorrente di acquisire autonomamente i beni e il legame con il promotore, giustificando l'ipotesi di fittizia intestazione. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa per le ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p. lett. b) ed e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto che le censure prospettate non configurassero un vero vizio di diritto ma una diversa valutazione della motivazione di merito, quindi inammissibili.

• art. 321 c.p.p.

  Regola la motivazione delle decisioni; richiamata in relazione al motivo di censura sulla carenza motivazionale del provvedimento impugnato.

• art. 546 lett. e) c.p.p.

  Disposizione relativa ai mezzi di impugnazione e alla motivazione; richiamata nella deduzione difensiva ma la Corte non ha ritenuto sussistere una violazione rilevante.

• art. 416 c.p.

  Delitto di associazione per delinquere; citato quale fatto-base dell'indagine e per la valutazione della disponibilità dei beni al promotore del sodalizio.

• art. 325 c.p.p.

  Limita l'esame in sede di ricorso contro ordinanze di sequestro, escludendo il controllo ampissimo della motivazione di merito salvo che essa sia radicalmente carente; la Corte ha applicato questo principio per dichiarare inammissibile il ricorso.

• art. 12-sexies D.L. n. 306/1992

  Norma richiamata nella giurisprudenza citata in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca; utilizzata a titolo di richiamo giurisprudenziale per definire i criteri di verifica della sproporzione patrimoniale.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese e a somme a favore della Cassa per le ammende in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte per la condanna della ricorrente.

• Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata a supporto del principio secondo cui può essere disposta la condanna al pagamento di somme in caso di inammissibilità per profili sostanziali dell'impugnazione.

• artt. 512-bis, 640-bis, 648, 515, 483 c.p. e art. 40 d.lgs. n. 504/95

  Reati oggetto dell'indagine (falsificazione, truffa, ricettazione, altri reati economici) e la norma fiscale citata; indicati nel contesto delle accuse mossi al promotore e al sodalizio investigato.

Massime di principio

• Il ricorso contro ordinanze di riesame sul sequestro preventivo è in gran parte precluso se si limita a proporre una diversa valutazione delle prove: la Cassazione non sostituisce il giudizio di merito se la motivazione è presente e coerente.
• Per ottenere il riesame favorevole e far cadere un sequestro che colpisce beni formalmente intestati a terzi, è necessario dimostrare in modo concreto e inequivoco l'autonomia economica e la lecita provenienza delle risorse; mere affermazioni alternative non sono sufficienti in sede di legittimità.
• Il vizio di motivazione rileva in Cassazione solo quando la motivazione sia completamente mancante o manifestamente priva dei minimi requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza; difetti meno gravi sono esclusi dalla sindacabilità.
• La sussistenza di rapporti stretti (es. legami sentimentali o patrimoniali) con soggetti sospettati di essere promotori di un'associazione criminale rafforza l'elemento indiziario della fittizia intestazione dei beni e giustifica misure cautelari patrimoniali.
• In casi di inammissibilità del ricorso si possono infliggere al ricorrente spese processuali e somme a favore della Cassa per le ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto valutare attentamente la rilevanza giuridica delle censure prima di proporre ricorso.