Sentenza del 08/06/2020 n. 394 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

D.C. ha impugnato gli avvisi di accertamento per gli anni 2009, 2010 e 2011, notificati rispettivamente il 16 agosto 2017 e il 2 settembre 2017, relativi a imposte sui redditi, IRAP e IVA. Contestava che i redditi derivanti dal commercio di rottami potessero esserle imputati: sosteneva di non aver svolto l’attività prima del 2012, anno di avvio formale della ditta F.lli M., e che le operazioni fossero invece riconducibili alla ditta del fratello D.F. Deduceva inoltre la decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento per gli anni 2009 e 2010, contestando la tempestività della trasmissione della notizia di reato. L’Agenzia eccepiva preliminarmente l’inammissibilità dell’appello per difetto di motivi specifici e sosteneva che l’impugnazione non riguardasse l’annualità 2012; chiedeva anche la conferma degli accertamenti e la condanna per lite temeraria.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha respinto l’eccezione di inammissibilità: la specificità delle censure va valutata considerando l’atto nel suo complesso e l’appello, pur non menzionando espressamente l’accertamento 2012 nelle conclusioni, investiva la decisione anche per quell’anno. Nel merito ha rigettato l’appello: ha ritenuto che l’imputazione dei redditi a D.C. fosse sorretta da presunzioni gravi, precise e concordanti, basate non solo sulle dichiarazioni del fratello, ma anche sui contatti con i clienti, sui movimenti bancari e sull’uso di fatture recanti una partita IVA cessata nel 2007. La mancanza di una sede o di locali propri prima del 2012 non è stata considerata decisiva. Ha respinto anche la censura di decadenza: la notizia di reato era stata trasmessa il 2 dicembre 2015, tempestivamente rispetto ai termini ordinari, e operava quindi il raddoppio dei termini per tutte le annualità accertate. La sentenza di primo grado è rimasta confermata; l’appellante è stata condannata alle spese del grado, liquidate in 7.000 euro oltre accessori di legge. Non risulta accolta la richiesta dell’Ufficio di condanna per lite temeraria.

Norme richiamate

• Art. 53, comma 1, del D.Lgs. 546/1992

  L'eccezione preliminare dell'Ufficio è da respingere, l'appello della contribuente con il motivo 1) esprime delle censure alla sentenza di rimo grado, riproponendo poi nei successivi motivi 2) e 3) le argomentazioni svolte con il ricorso di primo grado, la specificità dei motivi va apprezzata dal contesto generale dell'atto

  L’eccezione di inammissibilità dell’appello per mancanza di motivi specifici è stata respinta: la specificità delle censure si valuta nel contesto complessivo dell’atto, e non è necessario che ogni questione sia riproposta con una formula autonoma quando l’appello consente di individuare le contestazioni alla decisione.

• Art. 37, comma 3, del D.P.R. 600/1973

  Nel merito del primo motivo, la carenza di legittimazione passiva della contribuente D.C., come ampiamente risulta dal PVC e dalle controdeduzioni dell'Ufficio prima riportate, le presunzioni gravi, precise e concordanti non sono desunte unicamente dalle dichiarazioni del fratello D.F, risulta negli anni oggetto di accertamento una attività materiale di contatti con i clienti, confermate da plurime dichiarazioni raccolte dalla GdF, una gestione di amministrazione come risulta dai movimenti bancari, l'utilizzo di fatture indicanti la partita IVA cessata nel 2007, attività connessa a quella contestata dall'Ufficio.

  I redditi formalmente riferibili a un altro soggetto possono essere imputati al contribuente che ne risulti l’effettivo possessore per interposta persona quando l’Ufficio fornisca presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso concreto la prova presuntiva è stata ritenuta fondata su una pluralità di elementi, non soltanto sulle dichiarazioni del fratello.

• Art. 41 del D.P.R. 600/1973

  Il maggior reddito d'impresa è stato accertato in applicazione del combinato disposto degli artt. 41 e 37 del DPR 600/73 in virtù dei quali l'Ufficio delle imposte procede all'accertamento d'ufficio nei casi di omessa presentazione della dichiarazione (art. 41) e i redditi sono imputati al contribuente anche se appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, sulla base di presunzioni gravi precise e concordanti che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona (art. 37).

  In caso di omessa dichiarazione l’Ufficio può procedere all’accertamento d’ufficio; nel caso deciso l’accertamento è stato applicato congiuntamente alla regola sull’imputazione dei redditi per interposta persona prevista dall’art. 37, comma 3.

• Art. 43 del D.P.R. 600/1973 e comma 132 dell’art. 1 della legge 208/2015

  Quanto al motivo sulla decadenza dal potere di accertamento per, violazione del termine previsto dall'art. 43 d.p.r. 600/1973, si rileva che è operante per tutti gli anni accertati il raddoppio dei termini previsto dalla norma citata, operando la norma transitoria del comma 132 legge 208/2015 "le nuove disposizioni si applicano agli avvisi relativi al periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2016 e ai periodi successivi" - "il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell' 'Amministrazione finanziaria ... sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini". La notizia di reato risulta tempestivamente trasmessa il 2.12.2015.

  Per i periodi d’imposta anteriori al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza di una violazione che comporta l’obbligo di denuncia penale, purché la denuncia sia presentata o trasmessa entro la scadenza ordinaria. La Commissione ha ritenuto rispettata tale condizione perché la notizia di reato fu trasmessa il 2 dicembre 2015.

Massime di principio

• La mancanza di partita IVA, iscrizione camerale o una struttura imprenditoriale formalmente organizzata non esclude, da sola, l’imputazione fiscale dei redditi: conta chi abbia concretamente svolto l’attività e ne abbia percepito o amministrato i proventi.
• L’interposizione e l’effettiva titolarità dell’attività possono essere provate con presunzioni, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti. Possono concorrervi dichiarazioni di clienti o fornitori, documenti extracontabili, fatture, contatti commerciali e movimenti bancari; non è necessario che la prova dipenda da un’unica dichiarazione.
• L’assenza di locali o mezzi intestati al contribuente non è necessariamente decisiva se gli altri elementi dimostrano l’esercizio effettivo dell’attività; può essere rilevante verificare anche l’uso di locali di terzi o modalità operative non formalizzate.
• Nel valutare l’ammissibilità dell’appello tributario, la specificità dei motivi va apprezzata leggendo l’atto nel suo insieme e verificando se siano identificabili i punti della sentenza contestati e le ragioni del dissenso.
• Per gli accertamenti soggetti alla disciplina transitoria della legge 208/2015, il raddoppio dei termini richiede che la notizia di reato sia trasmessa entro la scadenza ordinaria; è quindi essenziale verificare la data documentata della trasmissione e il termine applicabile alla singola annualità.