Cassazione Civile, Ordinanza n. 03777/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, fondato sull'accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, con attribuzione di un maggior reddito per circa 288.855 euro, quasi interamente riferito all'acquisto di un pacchetto di azioni di una banca. La CTP aveva annullato l'atto ritenendo non provata la notifica dell'invito al contraddittorio. La CTR, in riforma, aveva invece ritenuto provata la notifica dell'invito, valida la sottoscrizione dell'atto da parte di funzionario delegato e, soprattutto, aveva affermato che l'acquisto delle azioni, anche a prescindere dal pagamento del prezzo, integrasse un arricchimento patrimoniale rilevante ai fini del redditometro. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 57 e 58 d.lgs. n. 546 del 1992 e 345 c.p.c., per avere la CTR valorizzato nuove prove e nuove difese in appello sulla regolarità della notifica dell'invito al contraddittorio; 2) violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, per asserita invalidità della delega di firma del funzionario che aveva sottoscritto l'avviso; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 53 Cost., per non avere la CTR considerato che l'accertamento sintetico richiede spese effettivamente sostenute e per avere attribuito rilievo a un acquisto di azioni anche in difetto di pagamento del prezzo, oltre a non avere esaminato altre contestazioni sul quantum dell'accertamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo. Il primo è stato ritenuto inammissibile perché la prova della notifica dell'invito al contraddittorio è documentazione producibile in appello ex art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992; inoltre l'Agenzia non aveva introdotto una "nuova eccezione", ma aveva semplicemente fornito prova della notifica contestata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione della validità della delega non era stata riproposta in appello dal contribuente rimasto contumace, con conseguente rinuncia tacita ex art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992 e art. 346 c.p.c.; peraltro la Corte ha richiamato il più recente orientamento secondo cui, in tema di delega di firma ex art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, non è necessaria l'indicazione nominativa del delegato né del termine di validità, essendo sufficiente la qualifica. Il terzo motivo è stato accolto solo in parte: la Corte ha confermato che le altre contestazioni sull'automobile e sulla casa erano rinunciate perché non riproposte in appello, ma ha censurato la CTR nella parte in cui aveva ritenuto sufficiente, ai fini del reddito sintetico, l'acquisto delle azioni indipendentemente dal pagamento del prezzo. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, rilevano le spese effettivamente sostenute; pertanto, se il contribuente dimostra che il prezzo non è stato pagato o che l'operazione è simulata, tale circostanza può escludere la base dell'accertamento sintetico. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'accertamento sintetico consente la determinazione del reddito complessivo sulla base delle spese di qualsiasi genere effettivamente sostenute nel periodo d'imposta; non basta valorizzare un mero incremento patrimoniale se non risulta una spesa attuale e se il contribuente prova che il finanziamento è avvenuto con risorse non imponibili o che il prezzo non è stato pagato.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  In tema di delega di firma dell'avviso di accertamento, è sufficiente l'indicazione della qualifica del delegato; la mancata indicazione del nominativo e della durata della delega non ne comporta l'invalidità secondo l'orientamento richiamato dalla Corte.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario opera il divieto di proporre nuove domande ed eccezioni in appello, ma tale limite non impedisce la produzione di documenti nei limiti consentiti dalla disciplina speciale.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  "È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti"

  In appello tributario sono ammissibili nuovi documenti, compresi gli atti della notificazione, quando servano a dimostrare fatti già controversi.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma ritenuto non ostativo alla produzione documentale consentita dalla disciplina tributaria speciale.

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  Le eccezioni dell'appellato non riproposte in appello si intendono rinunciate; la regola opera anche se la parte vittoriosa in primo grado resta contumace nel giudizio di appello.

• art. 346 c.p.c.

  Le domande e le eccezioni non accolte e non riproposte in appello s'intendono rinunciate; la Corte ne fa applicazione al processo tributario tramite l'art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in tema di capacità contributiva, ma la censura è stata accolta solo nei limiti in cui l'accertamento sintetico deve fondarsi su spese effettive e non su meri valori patrimoniali non supportati da esborso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale sulla trattazione camerale del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario di appello è consentita la produzione di nuovi documenti, e tra essi possono rientrare gli atti relativi alla notificazione di un invito al contraddittorio, se la notifica è oggetto di contestazione e la produzione serve a provare un fatto già dedotto.
• La parte vittoriosa in primo grado che resti contumace in appello ha comunque l'onere di riproporre le eccezioni non accolte; la loro mancata riproposizione determina rinuncia tacita e preclude la successiva deduzione in cassazione.
• In tema di delega di firma dell'avviso di accertamento, non è richiesta necessariamente l'indicazione nominativa del delegato o della durata della delega, quando dall'atto risulti la qualifica del soggetto che ha sottoscritto.
• L'accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 richiede spese effettivamente sostenute nel periodo d'imposta; non è sufficiente valorizzare un'operazione come indice di capacità contributiva se il contribuente prova che non vi è stato effettivo esborso.
• Se il contribuente contesta l'acquisto di un bene quale componente della ricostruzione sintetica del reddito, la prova del mancato pagamento del prezzo o della simulazione dell'operazione può costituire valida prova contraria alla pretesa fiscale.

Come è indicizzato