Cassazione Civile, Sentenza n. 13615/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Controversia sulla determinazione della superficie tassabile ai fini TARSU per l'anno 2008 di un immobile adibito a ristorazione. Il Comune, avvalendosi dei dati catastali (DOCFA che indicava una superficie catastale di mq. 487), aveva rettificato la superficie denunciata dal contribuente (mq. 220) elevandola a mq. 390 (80% di 487). La CTR aveva invece rideterminato la superficie tassabile in mq. 297, ritenendo parametro l'80% di una superficie di mq. 371 risultante dalla planimetria catastale prodotta in giudizio. Il Comune impugna la sentenza di appello in Cassazione deducendo errori di diritto e di fatto (omessa considerazione del DOCFA, errata applicazione delle norme sulla superficie catastale e uso improprio di un giudicato esterno).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso del Comune e rigettato il quarto. Ha ritenuto che, ai fini della TARSU, il parametro di riferimento è l'80% della superficie catastale determinata secondo le norme tecniche del d.P.R. n. 138/1998 (Allegato C) e che il dato ricavabile dal DOCFA (mq. 487) è quello rilevante, non la minore consistenza risultante dalla planimetria prodotta. Di conseguenza la sentenza della CTR è stata cassata nei limiti indicati e, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato l'originario ricorso del contribuente (Pisano), confermando la legittimità dell'operato del Comune. Le spese dei gradi di merito sono compensate; il contribuente è condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità a favore del Comune (liquidate in € 2.500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62

  Definisce la superficie tassabile e le esclusioni per particolari destinazioni/strutture; la Corte lo richiama per affermare che la normativa individua la superficie tassabile e consente riduzioni regolamentari per categorie produttive.

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 70 comma 3

  Stabilisce che la denuncia deve indicare ubicazione, superficie e destinazione e che, dal 1/1/2005, la superficie di riferimento non può essere inferiore all'80% della superficie catastale determinata secondo il d.P.R. n. 138/1998; la Corte interpreta questa norma come un parametro minimo vincolante e come base per l'adeguamento d'ufficio da parte dei Comuni.

• Legge n. 311 del 2004 (Finanziaria 2005), art. 1 comma 340

  art. 1, comma 340, l. n. 311/2004

  Ha introdotto la regola dell'80% come superficie minima di riferimento per le unità immobiliari urbane a destinazione ordinaria; la Corte la considera norma di rango che impone il limite sotto il quale la superficie dichiarata non può scendere.

• D.P.R. n. 138 del 1998, Allegato C

  d.P.R. n. 138/1998, Allegato C

  Contiene le norme tecniche per la determinazione della superficie catastale; la Corte ritiene che la superficie catastale da cui calcolare l'80% debba essere quella determinata secondo tali norme (ed eventualmente risultante dal DOCFA).

• Provvedimento del Direttore dell'Agenzia del Territorio 9 agosto 2005

  provvedimento Direttore Agenzia del Territorio 9/8/2005

  Disciplina le modalità di interscambio e allineamento dei dati catastali e comunali; la Corte lo richiama per sottolineare l'obbligo e la possibilità di adeguamento d'ufficio delle superfici comunali in base ai dati catastali.

• Circolare Agenzia del Territorio n. 13 del 7 dicembre 2005

  Circolare n. 13/07/12/2005

  Fornisce indicazioni operative sui criteri di determinazione della superficie di riferimento per la TARSU; la Corte la utilizza per confermare che dal 2005 i contribuenti devono dichiarare almeno l'80% della superficie catastale secondo il d.P.R. 138/1998, salvo prova contraria.

• d.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 49-51

  artt. 49-51 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamati in motivi del ricorso come norme catastali storiche; la Corte non si basa su di esse per sovvertire il primato delle norme più recenti (DPR 138/1998 e disposizioni successive) nella determinazione della superficie catastale.

• cod.proc.civ., art. 360

  art. 360, comma 1, nn. 3,4,5

  Norma sui motivi di cassazione; la Corte valuta i motivi dedotti (omessa considerazione di fatto decisivo, violazione di norme sostanziali e di principi processuali) e li accoglie nei termini esposti.

• cod.proc.civ., art. 384 comma 2

  Consente alla Corte di Cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti, di decidere nel merito; la Corte la utilizza per decidere direttamente rigettando il ricorso del contribuente.

Massime di principio

• Per la determinazione della superficie tassabile ai fini di tributi periodici come la TARSU/TARI, il parametro minimo è l'80% della superficie catastale calcolata secondo le norme tecniche del d.P.R. n. 138/1998 (Allegato C); i Comuni possono adeguare d'ufficio le dichiarazioni inferiori a tale soglia.
• Dati provenienti da DOCFA, quando correttamente redatti e riferibili all'unità immobiliare, costituiscono base attendibile per determinare la superficie catastale e quindi la base imponibile, prevalendo rispetto a misure discordanti non adeguatamente documentate.
• Il contribuente che contesta la superficie indicata dall'Amministrazione ha l'onere di fornire prova documentale o tecnica (misurazioni, DOCFA alternativi, elementi che spiegano esclusioni di superfici) per dimostrare una superficie imponibile inferiore all'80% della superficie catastale.
• Un giudicato favorevole relativo a diverse annualità non è automaticamente vincolante per altri periodi: l'effetto di giudicato esterno è limitato ai fatti e agli elementi costitutivi della fattispecie di carattere permanente o pluriennale; variazioni di superficie o destinazione tra annualità rendono il precedente non vincolante.
• La produzione di semplice copia di una sentenza (non autenticata) non è idonea a far valere un giudicato esterno; per farlo rilevare è necessario dimostrare la definitività e la corrispondenza sostanziale del precedente.
• Quando le norme e la documentazione catastale consentono una decisione senza ulteriori accertamenti, il giudice può decidere nel merito in sede di legittimità ai sensi dell'art. 384 c.p.c.; tuttavia, se esistono questioni di fatto ancora rilevanti, il rinvio può essere necessario.