Cassazione Civile, Sentenza n. 13588/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorso principale contestava la sentenza della CTR Liguria che aveva respinto l'appello dell'Agenzia (e del Comune di Genova) e aveva accolto l'appello incidentale della società contribuente sul presupposto che la rendita catastale attribuita tramite procedura DOCFA non era stata notificata alla società concessionaria e cointestataria catastale. L'Agenzia deduceva, tra l'altro, che il classamento risultante da DOCFA, se non variato rispetto a quanto dichiarato, non assume natura di atto impositivo impugnabile e che la mancata motivazione o sottoscrizione di alcuni atti dovesse comportare nullità o vizio. La resistente contestava la regolarità della notifica della rendita e richiamava pronunce successive (in particolare la sentenza di questa Corte n. 23369 del 26/7/2022) che avrebbero già affermato l'obbligo di notificare l'attribuzione/modifica di rendita al concessionario quale soggetto passivo e intestatario catastale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ha respinto il ricorso incidentale non condizionato della società e ha assorbito i motivi del ricorso incidentale condizionato. La Corte ha ritenuto inammissibile l'estensione dell'effetto della definizione agevolata alle questioni di classamento catastale (che sono di valore indeterminabile e non definibili con la pace fiscale), ma ha accolto la questione di giudicato sollevata dalla società: la pronuncia precedente della Corte (sent. n. 23369/2022) aveva già stabilito il principio secondo cui, ai sensi dell'art. 74 l. n. 342/2000, l'Agenzia del territorio è obbligata a notificare l'atto di attribuzione o modifica della rendita catastale al concessionario dell'area se risulta intestatario catastale e soggetto passivo dell'imposta. I motivi relativi a presunte nullità formali, omissioni decisorie e alla presunta retroattività della rendita proposta sono stati ritenuti infondati o assorbiti. Per le spese di lite è stata disposta compensazione parziale (1/4) data la reciproca soccombenza e la complessità/contrasto giurisprudenziale; la parte restante è posta a carico dell'Agenzia delle Entrate, che è stata condannata a liquidare una somma forfettaria.

Norme richiamate

• art. 18 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dall'Agenzia per contestare la natura del ricorso e la correttezza dell'impugnazione; la Corte non ha ritenuto che ciò escluda l'esame sulla notifica della rendita catastale.

• art. 36 d.lgs. 456/1992

  Censurato dall'Agenzia con riferimento a nullità della sentenza; la Corte non ha accolto la doglianza sulla mancata esplicitazione fra avviso impositivo e classamento.

• art. 132, n.4 cod. proc. civ.

  Richiamato in correlazione alla presunta nullità di motivazione; la Cassazione ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse sufficiente.

• art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.

  Norma di riferimento per i vizi di motivazione e per le doglianze di diritto; utilizzata dall'Agenzia per impugnare la motivazione della CTR, senza esito favorevole.

• art. 74 legge 342/2000

  Principale norma decisiva: dispone che le attribuzioni o modifiche di rendita catastale siano efficaci solo dopo notificazione agli intestatari della partita catastale; la Corte ha confermato l'obbligo di notifica anche al concessionario intestatario catastale, fondamento dell'annullamento in favore della società.

• art. 1, comma 10, d.m. 701/1994

  Richiamato dall'Agenzia in relazione alla disciplina catastale: non è risultato determinante per ribaltare il principio di notifica previsto dall'art. 74.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  Invocato nel ricorso incidentale in tema di competenza o ambito del giudizio; non ha determinato accoglimento di rilievi sull'operato del giudice del merito.

• artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione alla compensazione delle spese di lite; la Corte ha ritenuto corretta la compensazione parziale motivata dalla complessità normativa e dalla oscillazione giurisprudenziale.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato per presunte omesse pronunce su specifiche domande della resistente; la Corte non ha ritenuto sussistenti i vizi addotti o li ha ritenuti assorbiti.

• art. 1, comma 87, legge 28 dicembre 1995, n. 549

  Richiamato con riferimento alla validità delle sottoscrizioni informatiche; le doglianze sulla firma a stampa non hanno portato all'annullamento.

• d.lgs. 12 dicembre 1993, n. 39, artt. 3 commi 1 e 2

  Richiamato in tema di sistemi informatizzati e sottoscrizioni; non è stato ritenuto sufficiente a invalidare gli atti impugnati.

• art. 1, comma 162, legge 27 dicembre 2006, n. 296

  Invocato per questioni relative alla sottoscrizione degli atti e alla regolarità formale degli avvisi; le eccezioni non hanno trovato accoglimento

• art. 5 d.lgs. 504/1992

  Richiamato dalla contribuente in tema di efficacia temporale delle variazioni di rendita; la Corte ha considerato che la regola di efficacia dal periodo successivo non muta l'obbligo di notifica previsto dall'art. 74 quando la notifica è prescritta.

• d.m. 70/1994 (art. 1 commi 2 e 3)

  Richiamato su aspetti tecnici catastali; non ha inciso sulla decisione principale riguardante l'obbligo di notifica.

• art. 6 legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamato per il principio di informazione a carico dell'Amministrazione: supporta l'obbligo di comunicazione/notifica della rendita al soggetto passivo.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato in relazione al contributo unificato e alle esenzioni/anticipazioni per amministrazioni pubbliche; la Corte ha dato atto dei presupposti per eventuale versamento dell'ulteriore importo da parte della ricorrente incidentale.

Massime di principio

• Quando una rendita catastale viene attribuita o modificata, ai fini della sua efficacia nei confronti dei soggetti passivi (es. concessionari di aree demaniali) l'Amministrazione è tenuta a notificare l'atto agli intestatari della partita catastale: in assenza di tale notifica l'atto può essere annullato.
• La procedura DOCFA di per sé non sottrae la questione del classamento catastale al vaglio giurisdizionale: le controversie sul classamento (di valore indeterminabile) non sono definibili con gli istituti di definizione agevolata delle liti fiscali.
• Le doglianze formali (mancata sottoscrizione, firma a stampa, riferimenti a documenti non allegati) devono essere valutate nel concreto: non sempre comportano automaticamente nullità dell'atto se il giudice ritiene che la motivazione e la regolarità complessiva siano adeguate.
• In caso di contrasto giurisprudenziale e oggettiva complessità interpretativa il giudice di merito può disporre la compensazione delle spese di lite anche in presenza di reciproca soccombenza; il sindacato di legittimità verifica la correttezza della motivazione ma non valuta ex novo il 'grado' di gravità o eccezionalità.
• Il principio di giudicato ha efficacia: se una questione è già stata risolta tra le stesse parti con pronuncia passata in giudicato (o comunque con precedente decisione vincolante della Corte tra le medesime parti), quella decisione può essere invocata e determinare l'esito del successivo giudizio.