Cassazione Penale, Sentenza n. 29589/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Impetrazione di cassazione avverso l'ordinanza di rigetto del riesame della custodia cautelare in carcere disposta nei suoi confronti per due capi (8 e 9) di concorso in riciclaggio. Il ricorrente contestava: a) la carenza o illogicità della motivazione rispetto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (sosteneva di aver svolto operazioni bancarie tracciabili senza uso di contanti, senza segnalazioni di operazioni sospette e con contatti riconducibili all'ambito lavorativo); b) la mancanza di elementi probatori specifici che lo colleghino consapevolmente al reato (es. l'incontro con MANCINO sarebbe riferibile a operazioni che l'altro avrebbe potuto compiere autonomamente via home banking); c) l'irragionevolezza e sproporzione della custodia cautelare in carcere, atteso che si era dimesso dalla banca oltre un anno prima dell'ordinanza e quindi il rischio di reiterazione sarebbe stato contenibile con misure meno afflittive.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto fondati i ragionamenti del Tribunale di riesame circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di riciclaggio, richiamando conversazioni intercettate in cui il ricorrente (vicedirettore di filiale) riceveva indicazioni da MANCINO per disporre bonifici, predisporre assegni circolari e ottenere contante da conti intestati a società o persone compiacenti; tali elementi, unitamente alla ruolo professionale e alla ripetitività e intensità dei contatti in un breve arco temporale, giustificano il grave quadro indiziario. Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha motivato il rischio di reiterazione sulla base della gravità e della non occasionalità delle condotte e della specifica capacità professionale del ricorrente di agevolare la dissimulazione della provenienza illecita; ha inoltre ritenuto inidonea la misura meno afflittiva (arresti domiciliari) per il concreto rischio di ripresa di contatti con soggetti esterni. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del grado.

Norme richiamate

• art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

  Dispositivo normativo richiamato per lo svolgimento del procedimento con contraddittorio scritto; la causa è stata trattata con questa modalità procedurale.

• art. 606 co. 1 lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente quale vizio per presunta carenza o illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi; la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del riesame congrua e logica rispetto agli elementi indiziari emersi.

• art. 606 co. 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Invocato per censurare la motivazione sulle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura; la Corte ha ritenuto fondate e specifiche le argomentazioni del Tribunale in tema di rischio di reiterazione.

• art. 606 co. 1 lett. e) cod. proc. pen.

  Formatosi nelle censure del ricorrente con riguardo alla valutazione delle prove e alla logica della motivazione; la Corte ha respinto le censura ritenendo coerente il quadro indiziario esposto dal giudice del riesame.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nelle censure difensive (valutazione delle risultanze); la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente valutato le intercettazioni e gli altri elementi probatori ai fini della sussistenza dei gravi indizi.

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma penale del riciclaggio, rispetto alla quale la Corte ha ritenuto configurabili i gravi indizi a carico del ricorrente in quanto le operazioni bancarie, disposte in funzione di procure di denaro contante e con l'uso di conti riconducibili a società compiacenti, erano idonee a costituire attività di riciclaggio delle provviste illecite.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nelle censure (atto di impulso/valutazione probatoria); la Corte ha ritenuto che non vi fosse vizio nella valutazione delle prove operata dal Tribunale.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma citata in relazione alla motivazione delle esigenze cautelari; la Corte ha condiviso l'analisi del Tribunale circa la non occasionalità e la gravità delle condotte, con conseguente rischio di reiterazione.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamata nelle censure relative alle misure cautelari; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente valutato la proporzionalità della custodia in carcere rispetto al concreto rischio delineato.

Massime di principio

• Intercettazioni che documentano istruzioni per ottenere contante a partire da conti correnti intestati a soggetti compiacenti possono costituire gravi indizi di riciclaggio anche se le operazioni appaiono "tracciabili" sulla carta; la capacità di convertire i proventi illeciti in contante è rilevante.
• La qualifica professionale del soggetto (es. vicedirettore di filiale) e la possibilità, grazie a quella posizione, di agevolare la dissimulazione della provenienza illecita del denaro, aggravano il quadro indiziario e il rischio di reiterazione.
• L'assenza di segnalazioni interne (es. mancata STR) o il fatto che le operazioni non coinvolgano contanti direttamente non escludono il reato di riciclaggio se emergono elementi che collegano l'operatore all'intento di occultare l'origine illecita dei fondi.
• La frequenza e l'intensità dei contatti con soggetti indiziati, anche in un breve arco temporale, sono elementi che il giudice può utilizzare per fondare il giudizio sul pericolo di reiterazione.
• La sola dimissione dal posto di lavoro non elimina automaticamente il rischio di reiterazione agli occhi del giudice, specie quando la professionalità acquisita e canali di contatto (anche online) consentano la prosecuzione delle condotte o la ripresa di rapporti con soggetti esterni.
• In fase cautelare, per contrastare efficacemente la custodia in carcere è opportuno documentare specificamente l'assenza di consapevolezza dell'illiceità delle operazioni, l'assenza di ruoli decisionali, la mancanza di contatti significativi con gli odierni indagati e proporre misure meno afflittive concretamente idonee a prevenire la reiterazione (divieto di comunicare con determinati soggetti, controllo giudiziario rafforzato, ecc.).
• Le censure sulla motivazione richiedono di dimostrare specifici profili di illogicità o incongruenza nelle argomentazioni del giudice; critiche generiche sulla "mancanza di prove" sono spesso inefficaci se esistono riscontri indiziari concreti (es. intercettazioni, flussi bancari, ruoli aziendali).