Cassazione Penale, Sentenza n. 16649/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze che confermava la condanna per rapina (artt. 56 e 628 c.p.). Otto motivi di ricorso: 1) nullità del giudizio di secondo grado per mancata rituale citazione dell'appellante; 2) nullità dei giudizi di merito per mancata notifica dell'avviso di deposito della sentenza del GIP tradotta; 3) nullità e inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al consulente medico del PM e dell'accertamento tecnico per vizi formali; 4) vizi di motivazione e violazione di legge sull'identificazione dell'imputato; 5) contestazione della sussistenza dell'elemento oggettivo e soggettivo della rapina; 6) contestazione del mancato riconoscimento della desistenza volontaria; 7) censura sulla sussistenza delle aggravanti (uso di arma e volto travisato); 8) doglianze sul trattamento sanzionatorio (pena non nei minimi edittali, mancato riconoscimento dell'art. 62 n.4 c.p. e subordinazione della sospensione condizionale a lavori non retribuiti).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo generico e privo di specificità richiesta dall'art. 581 c.p.p.; il secondo motivo privo di adeguato interesse perché il ricorrente non ha dimostrato il concreto pregiudizio derivante dalla tardiva traduzione; gli altri sei motivi sono stati considerati meri rilievi di merito, già adeguatamente motivati e resistiti dalla sentenza impugnata. La Corte ha richiamato l'istruttoria di merito (dichiarazioni della persona offesa, immagini di videosorveglianza, impronte, ritrovamento di indumenti e calzature) come compendio probatorio solido che conferma la responsabilità; ha escluso la desistenza volontaria per mancanza di libera scelta di abbandonare l'azione delittuosa; ha riconosciuto l'aggravante del travisamento anche in caso di mascherina prevista per COVID; ha ritenuto congrua la dosimetria della pena e legittima la subordinazione della sospensione condizionale all'esecuzione di lavori di pubblica utilità ai sensi dell'art. 165 c.p.p. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende come sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Riferimento all'elemento della tentata o partecipazione al reato in combinazione con l'art. 628 c.p.; la Corte riconosce la sussistenza dell'elemento soggettivo rilevante per la rapina.

• art. 628 cod. pen.

  Norma sulla rapina; la Corte ha ritenuto integrati gli estremi del delitto e le aggravanti previste dallo stesso articolo (uso dell'arma, travisamento).

• art. 628, comma terzo, n. 1) cod. pen.

  Interpretata nel senso che la parziale copertura del volto (anche con mascherina) può integrare l'aggravante del travisamento quando sia funzionale al compimento del reato e ostacoli il riconoscimento.

• art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiede che i motivi di cassazione contengano specifica pertinenza censoria; la Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per la mancanza di tale specificità.

• art. 359 cod. proc. pen.

  Riferimento all'impiego di accertamenti tecnici da parte dell'Ufficio inquirente; la Corte ha ritenuto non censurabile l'elaborato peritale nel contesto del rito premiale, in cui le garanzie specifiche per accertamenti irripetibili non trovano spazio per essere contestate in cassazione.

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  Circostanza invocata dal ricorrente (probabile attenuante o circostanza di minor rilevanza); la Corte ha ritenuto che non sia stata adeguatamente dimostrata o che, in ogni caso, non prevalesse sulle aggravanti e sul quadro complessivo.

• art. 165 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla subordinazione della sospensione condizionale della pena allo svolgimento di lavori di pubblica utilità; la Corte territoriale ha applicato tale norma come base per la condizione imposta.

Massime di principio

• In cassazione i motivi devono essere specifici e pertinenti: censure vaghe o telegrafiche sono inammissibili ai sensi dell'art. 581 c.p.p.
• Per impugnare nullità procedurali dovute a traduzioni o comunicazioni in altra lingua è necessario dimostrare un concreto e attuale pregiudizio sulle strategie difensive; la mera lamentela generica sulla tardività non è sufficiente.
• La Corte di legittimità non è sede per una rivalutazione libera delle prove di merito: se la motivazione di merito è logica e coerente, i rilievi che chiedono una diversa valutazione probatoria sono di regola inammissibili.
• Dichiarazioni rese al consulente tecnico del PM e perizie rese nell'ambito di riti premiali possono risultare difficilmente contestabili in cassazione, soprattutto se la disciplina del rito ha limitato le forme di impugnazione di quegli atti.
• La desistenza volontaria è riconosciuta solo quando la rinuncia derivi da una libera e autonoma scelta dell'agente; la rinuncia dovuta a rischi sopravvenuti od ostacoli imprevisti non integra la desistenza volontaria.
• L'uso di una mascherina può configurare l'aggravante del travisamento se la copertura del volto è funzionale all'adozione di misure idonee a rendere difficoltoso il riconoscimento del responsabile, anche se la mascherina è conforme a prescrizioni sanitarie.
• Prove materiali (videosorveglianza, impronte papillari, ritrovamento di indumenti/oggetti collegabili all'azione) costituiscono un compendio probatorio solido e difficilmente ribaltabile in sede di legittimità.