Cassazione Civile, Ordinanza n. 05801/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una vicenda di acquisizione, poi non perfezionata, di un complesso acquedottistico privato da parte di un comune. Le parti avevano sottoscritto un protocollo d'intesa del 15 marzo 2001, poi richiamato da un successivo accordo del 5 marzo 2003, che prevedeva un prezzo di trasferimento e pagamenti qualificati come acconti sul prezzo di acquisto; l'art. 7 del primo accordo contemplava invece, per il caso di mancato acquisto o recesso, un indennizzo parametrato alla quantità di acqua emunta dal pozzo e al prezzo unitario CIP, con conguaglio degli acconti già corrisposti. La società otteneva decreto ingiuntivo per una somma richiesta come corrispettivo dell'utilizzo del complesso per gli anni 2001-2002. Il comune proponeva opposizione sostenendo che quelle somme erano dovute solo come rate/acconti del prezzo di acquisto e che, essendo la vendita non andata a buon fine, l'eventuale pretesa avrebbe dovuto essere limitata all'indennizzo convenuto per il mancato trasferimento, non al prezzo rateale. Deduceva inoltre la nullità degli atti per mancanza di copertura finanziaria. In cassazione il comune denunciava nullità della sentenza e vizi di motivazione, oltre a violazione delle regole di interpretazione contrattuale, lamentando che la Corte d'appello avesse attribuito ai documenti un contenuto diverso da quello voluto dalle parti e avesse fondato la decisione su una pretesa determinazione unilaterale dell'ente, estranea al reale assetto negoziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, congiuntamente, i motivi di ricorso relativi all'erronea interpretazione dei contratti e alla motivazione della sentenza impugnata. Ha osservato che la lite riguardava la corretta qualificazione della somma richiesta: se essa fosse un acconto del prezzo di acquisto del complesso acquedottistico oppure l'indennizzo per l'uso dell'acqua in caso di mancato perfezionamento del trasferimento. La Corte d'appello aveva ritenuto decisivi atti amministrativi unilaterali del 2002 e aveva escluso che vi fosse una vera bilateralità negoziale, ma secondo la Cassazione ciò contrastava con il contenuto dei due accordi liberamente stipulati dalle parti, che disciplinavano anche l'ipotesi di mancata vendita. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catania, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché proceda a una nuova valutazione coerente con il regolamento contrattuale effettivamente pattuito.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza, ritenuto violato dal ricorrente ma poi superato dall'accoglimento per erronea interpretazione del regolamento contrattuale

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione del provvedimento

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare il rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e la corretta interpretazione della domanda

• art. 115 c.p.c.

  evocato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove e dei fatti di causa

• artt. 1362 ss. c.c.

  richiamati come criteri di interpretazione dei contratti, la cui applicazione è stata ritenuta erronea dalla sentenza impugnata

• art. 1322 c.c.

  richiamato in relazione all'autonomia contrattuale e alla qualificazione degli accordi tra le parti

• art. 1325 c.c.

  richiamato tra le norme sulla struttura e validità del contratto

• art. 1326 c.c.

  richiamato in tema di conclusione del contratto

• art. 1372 c.c.

  richiamato in tema di vincolatività del contratto tra le parti

• art. 1373 c.c.

  richiamato in relazione al recesso e agli effetti dello scioglimento del vincolo

• art. 9 L. 192/98

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure di violazione di legge, senza specificazione ulteriore nel testo

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame/insufficiente motivazione su fatto decisivo

• Cass. 30684/2019

  citata per il principio secondo cui l'interpretazione della domanda può essere sindacata in cassazione sotto il profilo motivazionale

Massime di principio

• Quando una controversia riguarda il significato di più atti negoziali collegati, il giudice deve ricostruire il contenuto complessivo del regolamento pattizio secondo i criteri di interpretazione contrattuale, senza sostituirvi un assetto diverso ricavato da atti unilaterali estranei al vero assetto negoziale.
• Se le parti hanno disciplinato espressamente anche l'ipotesi di mancato perfezionamento dell'operazione, la pretesa economica va qualificata in base alla clausola pattizia applicabile a quella specifica evenienza e non può essere automaticamente convertita in un corrispettivo diverso da quello previsto.
• L'interpretazione della domanda e dei motivi di gravame è censurabile in cassazione quando il giudice di merito ne alteri il contenuto effettivo, introducendo un tema estraneo al dibattito processuale o travisando la causa petendi.
• La motivazione è viziata quando non si confronta con il contenuto letterale e sistematico degli accordi richiamati in giudizio e attribuisce alle pattuizioni una causa giuridica diversa da quella espressamente prevista dalle parti.

Come è indicizzato