Cassazione Civile, Ordinanza n. 28853/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

Un docente impugnava la sanzione disciplinare della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per cinque mesi, irrogata per avere interrotto una rappresentazione teatrale sulla Shoah nel giorno della memoria, contestando ad alta voce davanti ai partecipanti fatti e numeri relativi alle vittime dello sterminio. La Corte d'appello aveva confermato la legittimità della sanzione, ritenendo provata la condotta e proporzionata la risposta disciplinare, anche alla luce dei precedenti disciplinari. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale non avesse adeguatamente motivato sulla mancata ammissione dei mezzi istruttori offerti a sostegno della propria ricostruzione dei fatti; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 7 l. n. 300/1970, sostenendo che i precedenti disciplinari non potessero essere considerati perché superato il limite biennale previsto dalla norma ai fini della recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché il ricorrente non aveva riportato nel ricorso il contenuto delle istanze istruttorie asseritamente non ammesse e non aveva indicato specificamente la decisività delle prove richieste, non potendo la Cassazione svolgere indagini integrative o riesaminare il merito dell'apprezzamento istruttorio. Ha ritenuto manifestamente infondato il secondo motivo, affermando che il giudizio di proporzionalità della sanzione era stato espresso considerando una pluralità di elementi oggettivi e soggettivi e che i precedenti disciplinari erano stati valorizzati solo come circostanze confermative della gravità della condotta, secondo un principio già affermato in tema di sanzioni disciplinari e applicabile anche alle sanzioni conservative. La Corte ha inoltre escluso la liquidazione delle spese in favore del Ministero, poiché la parte resistente non aveva svolto una vera attività difensiva. Ha condannato il ricorrente al pagamento di euro 800 in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c., e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di rimettere in cassazione una rivalutazione del materiale probatorio; la censura è inammissibile se non sono specificate le prove non ammesse e la loro decisività.

• art. 7 l. n. 300/1970

  Il limite biennale opera ai fini della recidiva, ma non impedisce di considerare fatti o precedenti come elementi confermativi della gravità della condotta e della proporzionalità della sanzione, anche conservativa.

• art. 360 c.p.c.

  La doglianza sul mancato ingresso della prova è ammissibile solo se deduce correttamente la violazione del diritto alla prova o un vizio di motivazione nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Giustifica la condanna del ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002

  Comporta l'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, chi lamenta il mancato esame o l'omessa ammissione di prove ha l'onere di indicare specificamente il contenuto dei mezzi istruttori, i fatti da provare e la loro decisività; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• La Corte di cassazione non può essere trasformata in un terzo grado di merito: la selezione, la valutazione e il giudizio di irrilevanza delle prove spettano al giudice di merito, anche implicitamente.
• In tema di sanzioni disciplinari, il limite temporale di cui all'art. 7 dello Statuto dei lavoratori non impedisce di valorizzare precedenti o fatti non contestati, anche risalenti, come elementi confermativi della gravità complessiva della condotta e della proporzionalità della sanzione.
• Il giudizio di proporzionalità della sanzione disciplinare deve tener conto dell'insieme delle circostanze oggettive e soggettive del fatto, e non del solo richiamo a precedenti disciplinari.
• Le regole processuali sulla specificità del motivo e sulla decisività della prova sono presidio di autosufficienza del ricorso per cassazione e impediscono censure meramente assertive.

Come è indicizzato