Cassazione Civile, Sentenza n. 25095/2022 del 22/08/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'appello di Catania che ha accolto la domanda di rilascio promossa da Gianfranco Privitera sulla base di una compravendita del 1978; i ricorrenti deducono: (1) errata qualificazione della domanda e inversione dell'onere della prova rispetto al diritto di proprietà (art. 360, n.3 e n.4 c.p.c.); (2) la compravendita del 1978 sarebbe simulata e in realtà un patto commissorio vietato; (3) omissione della pronuncia sulla domanda riconvenzionale di accertamento dell'usucapione (possesso ventennale/ultraventennale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo ritenendo errato il criterio di riparto degli oneri probatori posto dalla Corte d'appello: l'art. 1141, co.1 c.c. presunzione di possesso impone che, quando manca prova che il potere di fatto sia iniziato come mera detenzione, si presume il possesso; quindi l'attore doveva provare il difetto dell'animus possidendi. Perciò la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione per nuovo esame sulla domanda di usucapione. Il secondo motivo (sulla qualificazione quale patto commissorio) è respinto perché l'assenza di prova del contratto di mutuo impedisce di qualificare la vendita come patto commissorio. Il primo motivo è dichiarato assorbito. Alla Corte d'appello rinviata anche la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 948 c.c.

  richiamato in relazione agli effetti dell'usucapione sulle azioni di rivendicazione; il comma 3 preserva l'acquisto per usucapione malgrado l'azione di rivendica

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento alla distribuzione dell'onere della prova; i giudici di merito non devono invertire l'onere là dove opera la presunzione legale di possesso

• art. 100 c.p.c.

  invocato nel primo motivo relativo a questioni di prova e qualificazione dell'azione; la Corte ha assorbito il motivo dopo la riforma sul punto decisivo

• art. 1417 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di simulazione contrattuale; la Corte ha ritenuto che mancasse prova idonea per qualificare il negozio come simulato

• art. 2596 c.c.

  citate norme sul diritto civile in tema di rapporti obbligatori e loro qualificazione, richiamate nella deduzione di simulazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla prova per documenti e alla valutazione probatoria dei contratti; la mancanza di prova del mutuo ha inciso sulla valutazione della simulazione

• artt. 112, 113, 115, 342 c.p.c.

  richiamati in relazione alla nullità della decisione per mancata pronuncia su deduzioni e alla regola della decisione sullo stato del processo; la Corte ha ritenuto che l'omissione sulla domanda riconvenzionale fosse rilevante e ha cassato per quel motivo

• art. 922 c.c.

  citato fra le norme invocate nella difesa dei ricorrenti in tema di tutela possessorio/real rights, posto a corredo delle censure

• art. 1158 c.c.

  norma sull'usucapione ventennale; la Corte ha accolto la censura rilevando che la pronuncia del merito deve valutare se gli atti di detenzione fossero invece possesso utile per usucapione

• art. 1141, co.1 c.c.

  Si presume il possesso in colui che esercita il potere di fatto, quando non si prova che ha cominciato a esercitarlo semplicemente come detenzione

  principale snodo interpretativo della decisione: la presunzione di possesso sposta l'onere probatorio sull'attore che invoca il diritto reale (ossia deve provare che il potere di fatto è mera detenzione), non sui detentori che vantano l'usucapione

• art. 1476, n.1 c.c.

  richiamata per indicare l'obbligo del venditore di consegnare la cosa; la Corte chiarisce che tale norma non crea automaticamente un costituto possessorio implicito quando la consegna non è avvenuta

Massime di principio

• Quando la proprietà è trasferita ma la disponibilità materiale della cosa resta al venditore, non si presume automaticamente il trasferimento della detenzione: occorre valutare caso per caso il comportamento delle parti e le clausole contrattuali per accertare l'animus possidendi.
• La presunzione di possesso di cui all'art. 1141 c.c. implica che chi esercita il potere di fatto sulla cosa è presumibilmente possessore; pertanto, in azioni di rivendicazione, l'attore deve provare che il potere esercitato è mera detenzione e non possesso con animus.
• In presenza di una lunga disponibilità materiale immobile (ventennale o ultraventennale), il giudice deve esaminare la possibile usucapione; il mancato esame della domanda riconvenzionale di usucapione costituisce vizio rilevante.
• Per qualificare un contratto come simulato o come patto commissorio è necessaria prova adeguata degli elementi costitutivi (ad es. dell'esistenza di un mutuo collegato): l'assenza di prova ostacola la ricostruzione della simulazione.
• Il giudice di merito deve rispettare il corretto riparto degli oneri probatori e motivare coerentemente rispetto alle presunzioni legali; l'inversione ingiustificata degli oneri può comportare cassazione e rinvio per nuovo esame.