Cassazione Penale, Sentenza n. 38415/2023 del 20/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, D.Lgs. n. 159/2011) per avere frequentato locali dove si somministrano bevande alcoliche nonostante il divieto, e per la contravvenzione ex art. 650 c.p. per mancata esibizione della carta di permanenza. Il ricorrente deduceva, tra l'altro: vizio di applicazione dell'art. 75 per presunta genericità e violazione dei principi di tassatività e proporzionalità; carente e contraddittoria valutazione delle prove testimoniali; violazione della presunzione di innocenza; assenza del dolo per la contravvenzione ex art. 650 c.p.; errore nel negare la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; ingiustificato diniego della sospensione condizionale della pena; eccessività della pena e violazione dei criteri di discrezionalità vincolata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi riproducevano in gran parte le censure già valutate e respinte in appello con motivazione congrua. La Cassazione ha confermato che la prescrizione contestata (divieto di frequentare locali dove si somministrano bevande alcoliche) era sufficientemente specifica e che la reiterazione delle violazioni evidenziava la volontà di sottrarsi alla misura. Ha altresì ritenuto impropria la riesamina dei fatti e della valutazione probatoria svolta dai giudici di merito, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità e ha condiviso il rigetto della sospensione condizionale per ragioni di prognosi di recidiva e precedenti. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 75, comma 2

  La Corte ha ritenuto che la fattispecie è integrata quando la prescrizione è specifica e circostanziata nel tempo e nello spazio (es. divieto di frequentare locali dove si somministrano bevande alcoliche); la ripetuta inosservanza dimostra la volontà di eludere la misura e legittima la sanzione penale.

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 8 (prescrizioni accessorie, comma 5 e comma 7)

  Le prescrizioni accessorie previste dall'art. 8 possono integrare il reato di cui all'art. 75 se violate; nel caso concreto l'eventuale richiamo all'art. 8 è irrilevante perché la misura applicata non risultava accessoriamente personalizzata in modo da incidere sul giudizio di costituzionalità.

• Codice penale - art. 650

  La violazione di un provvedimento legalmente dato dall'autorità configura la contravvenzione anche senza distinzione tra dolo e colpa; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della sanzione contravvenzionale (ammenda).

• Codice penale - art. 131-bis

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede che il fatto sia valutabile come di lieve entità; la Corte ha ritenuto tale requisito non sussistente alla luce della contestualizzazione del fatto e del profilo personale del sottoposto (pregresso percorso antigiuridico).

• Codice penale - artt. 133 e seguenti (dosimetria della pena)

  La Corte ha ritenuto corretta la rideterminazione della pena effettuata in appello (riduzione al minimo edittale con incremento per continuazione), escludendo eccessività della sanzione.

• Costituzione della Repubblica Italiana - artt. 2, 3, 13, 16, 25

  Le censure costituzionali sollevate dal ricorrente (tassatività, proporzionalità, libertà di movimento ecc.) sono state considerate infondate perché, nel caso concreto, le prescrizioni erano specifiche e motivate; pertanto non sussisteva violazione dei principi costituzionali invocati.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo - art. 5 (richiamata)

  Il richiamo al diritto alla libertà personale non ha trovato riscontro nei motivi di ricorso perché la limitazione contestata risultava legittimata dalla misura di prevenzione e sufficientemente specifica.

• Corte Costituzionale - sentenza n. 25/2019

  La Cassazione ha distinto il caso deciso dalla sentenza della Consulta (che aveva invalidato l'art. 75 nella parte relativa a prescrizioni generiche come "vivere onestamente"), ritenendo che nel caso di specie le prescrizioni erano invece specifiche e quindi compatibili.

• Corte di Cassazione - Sezioni Unite, sent. n. 40076/2017 (Paternò) e richiamo a giurisprudenza della Cassazione

  Giurisprudenza di legittimità richiede tassatività delle prescrizioni per integrare il reato di cui all'art. 75; la Cassazione ha ritenuto che tale requisito fosse rispettato nel caso concreto.

• Corte Costituzionale - sentenza n. 183/2000

  Riferimento giurisprudenziale utilizzato per giustificare la condanna alle spese anche in caso di inammissibilità del ricorso, in assenza di profili di c.d. ``non imputabilità'' nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• La violazione penale delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75 D.Lgs. n. 159/2011) richiede prescrizioni specifiche e circostanziate: divieti generici (es. "vivere onestamente") sono incompatibili, ma divieti determinati nel tempo/luogo possono integrare reato.
• La Corte di legittimità non riesamina liberamente la valutazione della prova fatta dai giudici di merito; può censurare solo vizi di logicità, incompletezza o violazioni di legge nella motivazione.
• La contravvenzione ex art. 650 c.p. per inosservanza di un provvedimento dell'autorità è punibile indipendentemente dall'elemento psicologico (doloso o colposo) dell'agente, salvo specifiche circostanze che dimostrino l'assenza del provvedimento o la sua inesigibilità.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione complessiva del fatto e del profilo del soggetto; la sua applicazione è esclusa quando la condotta, pur formalmente lieve, appare connessa a un percorso antigiuridico e a reiterazione.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena può essere motivato sulla base di una prognosi di recidiva o sulla presenza di precedenti: il giudice deve indicare elementi che giustifichino la prognosi negativa.
• Le doglianze meramente riformulative o la riproposizione integrale di motivi già esaminati e respinti nei gradi precedenti espongono il ricorrente al rigetto per inammissibilità; è necessario che il ricorso di cassazione evidenzi specifici vizi di diritto o di motivazione.