Cassazione Penale, Sentenza n. 27525/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Con ordinanza del Tribunale di Catanzaro era stata confermata la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP a carico dell'indagato in relazione ai capi 1) e 12) dell'imputazione provvisoria. Il quadro cautelare riguardava la ritenuta partecipazione a un'associazione dedita al narcotraffico, capeggiata da altro soggetto, e un episodio di cessione di hashish. Con il ricorso per cassazione la difesa deduceva: 1) violazione di legge e motivazione omessa o apparente, sostenendo che il Tribunale non avesse risposto alle censure difensive e che la partecipazione all'associazione fosse stata desunta dal solo episodio di presunta cessione di hashish del 27 marzo 2024, senza ulteriori elementi idonei a integrare la gravità indiziaria ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990; 2) violazione di legge e vizi motivazionali sulla proporzionalità della misura, assumendo che la custodia in carcere fosse eccessiva perché fondata su una condotta non seriale, riferita a un solo episodio risalente al marzo 2024, e perché mancava l'attualità delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze della difesa mirassero in realtà a una diversa valutazione del compendio indiziario, attività preclusa in sede di legittimità. Ha giudicato congrua la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva valorizzato plurimi elementi: le intercettazioni del 24, 25 e 29 marzo 2024, le richieste economiche dell'indagato riferibili a pregresse forniture di stupefacente, il debito di euro 1.000, le frequenti visite presso l'abitazione del capo del sodalizio, nonché il canale di approvvigionamento stabile e rilevante per il gruppo. La Corte ha inoltre ritenuto specifica e adeguata la motivazione sulle esigenze cautelari, fondata sulla presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., sulle precedenti condanne per reati in materia di stupefacenti e sul concreto pericolo di reiterazione, non fronteggiabile con misure meno afflittive. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  La partecipazione all'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti può desumersi da elementi indicativi di un rapporto stabile, continuativo e rilevante con il sodalizio, non da un mero episodio isolato.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Il reato scopo richiamato nel provvedimento cautelare è stato considerato nel quadro complessivo delle condotte di cessione e approvvigionamento di stupefacenti.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Per il reato contestato opera la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, superabile solo con elementi positivi idonei a escludere o attenuare le esigenze cautelari.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Le esigenze cautelari e la scelta della misura devono essere sorrette da circostanze concrete e attuali, idonee a fondare il pericolo di reiterazione e a escludere misure meno afflittive.

• art. 616 cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

  La Cancelleria deve effettuare gli adempimenti conseguenti alla decisione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione avverso ordinanze in materia cautelare, sono deducibili solo violazioni di specifiche norme di legge e manifesta illogicità della motivazione; non è consentita una rivalutazione del merito o una diversa lettura degli indizi.
• La partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti può essere riconosciuta anche a chi si collochi come fornitore o acquirente del sodalizio, purché emerga un rapporto stabile, continuativo e oggettivamente rilevante per l'operatività del gruppo.
• La mera reiterazione di singole forniture non è di per sé sufficiente: occorre che le modalità dell'approvvigionamento, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza del rapporto per il sodalizio dimostrino il superamento di un semplice rapporto sinallagmatico e l'adesione al programma criminoso.
• Ai fini cautelari, la valutazione del pericolo di reiterazione può fondarsi su precedenti specifici, sulla struttura e sull'operatività del gruppo criminale e sul ruolo non marginale dell'indagato, purché la motivazione sia concreta e attuale.
• Quando il ricorso si limita a contrapporre una lettura alternativa degli elementi indiziari senza individuare specifici vizi logici o giuridici della motivazione impugnata, esso è inammissibile.
• Per i reati per i quali la legge prevede una presunzione cautelare, la custodia in carcere resta la misura di riferimento ove non risultino elementi positivi contrari, idonei a dimostrare la cessazione o l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Come è indicizzato