Cassazione Civile, Ordinanza n. 03727/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente già titolare di impresa individuale poi dichiarato fallito, di un’intimazione di pagamento fondata su cartelle esattoriali relative a imposte maturate per periodi anteriori alla dichiarazione di fallimento. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello del contribuente e annullato l’intimazione ritenendo viziata la procedura per mancata notificazione delle cartelle presupposte al fallito, essendo state notificate solo al curatore fallimentare. L’Agenzia delle Entrate – Riscossione ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 26 d.P.R. 602/1973, 43 e 44 l.fall. e art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sostenendo che, essendo le cartelle state emesse e notificate dopo la dichiarazione di fallimento e notificate al curatore, non era necessaria la notifica anche al fallito; la mancata notificazione a quest’ultimo avrebbe inciso solo sull’opponibilità degli atti nei suoi confronti e non sulla validità dell’intimazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso e ha confermato la decisione di merito che aveva annullato l’intimazione di pagamento. Ha ribadito che, quando la cartella presupposta sia notificata solo al curatore fallimentare e non anche al fallito poi tornato in bonis, tale atto non è opponibile al fallito; di conseguenza, l’intimazione di pagamento successivamente notificata al fallito sulla base di quelle cartelle è nulla, perché l’omessa notificazione dell’atto presupposto si riflette sul validamente formarsi della pretesa tributaria e sul diritto di difesa del destinatario. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché l’intimato non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  disciplina la notifica della cartella di pagamento; la Corte la richiama nel quadro della validità della sequenza procedimentale, precisando che la notifica al solo curatore incide sull’opponibilità al fallito e sulla validità dell’atto consequenziale notificato a quest’ultimo.

• art. 43 l.fall.

  è richiamato dal ricorrente come norma sulla rappresentanza processuale e sostanziale del fallito nella procedura concorsuale; la Corte lo menziona per il quadro normativo invocato, senza discostarsi dall’orientamento secondo cui la notifica al solo curatore non rende opponibile l’atto al fallito.

• art. 44 l.fall.

  è richiamato insieme all’art. 43 l.fall. per sostenere la tesi dell’ADER sulla sufficienza della notifica al curatore; la Corte non accoglie tale lettura perché valorizza la tutela del diritto di difesa del fallito rispetto all’atto consequenziale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per dedotta violazione di legge.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, la notificazione della cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non rende l’atto opponibile al fallito tornato in bonis, se il fallito non ne sia stato destinatario e venga successivamente raggiunto da un atto consequenziale fondato su quella cartella.
• L’omessa notificazione dell’atto presupposto costituisce vizio procedurale che determina la nullità dell’atto successivo notificato al contribuente, quando la sequenza degli atti sia necessaria a rendere conoscibile la pretesa e a consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa.
• Il destinatario dell’atto consequenziale non notificato dell’atto prodromico può scegliere se impugnare solo l’atto successivo per il vizio derivato oppure contestare cumulativamente anche l’atto presupposto, ove ne sia venuto a conoscenza e conservi interesse a contestare nel merito la pretesa tributaria.

Come è indicizzato