Cassazione Civile, Ordinanza n. 10150/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza conseguita dalla cessione di una quota di terreno, contestando la valutazione del valore del bene e la determinazione della plusvalenza imputabile alla propria quota, indicata dall’Ufficio in relazione a un corrispettivo di euro 43.036,50. In primo grado il ricorso era stato accolto. In appello l’Agenzia delle Entrate sosteneva la legittimità dell’accertamento, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’impugnazione; nella motivazione, tuttavia, affermava sia che l’Ufficio non avesse fornito elementi utili per calcolare la plusvalenza, sia che l’atto non dovesse essere annullato, bensì la plusvalenza dovesse essere rideterminata secondo il principio dell’impugnazione-merito. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo nullità della sentenza ex art. 156, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo: secondo la ricorrente, la decisione non consentiva di comprendere quale fosse la reale statuizione del giudice, perché il dispositivo di rigetto dell’appello sarebbe incompatibile con l’affermazione motivazionale secondo cui l’atto non andava annullato ma solo rideterminato nel quantum.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l’unico motivo. Ha spiegato che il vizio denunciabile per anomalia motivazionale è oggi confinato al minimo costituzionale e ricorre solo in ipotesi eccezionali, tra cui il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Ha inoltre ricordato che il significato della sentenza va ricostruito integrando dispositivo e motivazione, dando prevalenza alla parte del provvedimento più attendibile nel giustificare il dictum. Nel caso concreto, il dispositivo di rigetto dell’appello è stato ritenuto coerente con la parte della motivazione che rilevava la mancanza di elementi utili forniti dall’Agenzia per il calcolo della plusvalenza e l’insufficienza motivazionale dell’atto. L’affermazione, resa in un passaggio disarmonico della motivazione, secondo cui l’atto non andava annullato ma la plusvalenza andava rideterminata, è stata considerata un inciso avulso e non idoneo a rendere ambiguo il contenuto decisorio complessivo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, distrazione in favore del procuratore antistatario, e con ulteriore condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. al pagamento di euro 2.500 in favore della controparte e di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende. È stato inoltre escluso l’addebito del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  è richiamato come parametro della nullità processuale per il dedotto contrasto tra motivazione e dispositivo, ma la Corte ritiene che nel caso concreto il vizio non sussista

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è la norma che consente la denuncia in cassazione della nullità della sentenza per anomalia motivazionale

• art. 111, comma 6, Cost.

  l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali trova qui la sua base costituzionale

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  individua il contenuto minimo dell’obbligo di motivazione della sentenza civile

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992.

  declina nel processo tributario l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 380-bis c.p.c.

  è richiamato come strumento di definizione accelerata che può fondare la decisione conforme alla proposta e connessi effetti dissuasivi

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  consente la condanna per responsabilità aggravata nei casi di definizione conforme alla proposta, configurando una valutazione legale tipica di abuso del processo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  non applicato perché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato

• D.Lgs. n. 149 del 2022

  è richiamato in relazione alla disciplina dell’art. 380-bis c.p.c. e alla tipizzazione dell’abuso del processo

Massime di principio

• Il vizio di nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo sussiste solo quando le affermazioni del provvedimento siano realmente e irriducibilmente inconciliabili; non basta un passaggio motivazionale isolato, se il dispositivo e il nucleo coerente della motivazione consentono comunque di ricostruire la decisione.
• Nell’interpretazione della sentenza deve aversi riguardo al provvedimento nel suo complesso, integrando dispositivo e motivazione; ove vi siano oscillazioni interne, prevale la parte del testo maggiormente attendibile e idonea a spiegare il dictum.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale e ai soli casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, tra cui la motivazione apparente e il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
• Nel processo tributario, l’accertamento sulla plusvalenza non può fondarsi su una motivazione meramente assertiva: l’Ufficio deve fornire elementi utili e specifici per la ricostruzione del quantum, mentre il giudice deve valutare la coerenza logica e probatoria della pretesa.
• La definizione del ricorso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. può legittimare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., quale strumento dissuasivo di condotte processuali prive di giustificazione.

Come è indicizzato