Cassazione Civile, Ordinanza n. 05597/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per la restituzione di una somma concessa in mutuo e degli interessi pattuiti. Il debitore propose opposizione sostenendo di avere già pagato integralmente quanto dovuto, producendo quietanze che il creditore contestava come non riferite al mutuo, ma a pagamenti diversi collegati anche a un rapporto lavorativo tra le parti. Il tribunale accolse l’opposizione; la corte d’appello riformò la decisione e respinse l’opposizione, ritenendo che le quietanze non fossero certamente riferibili al mutuo e che, in mancanza di prova del pagamento del credito azionato, restasse a carico del debitore la prova estintiva. In cassazione il ricorrente dedusse: 1) l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi; 2) l’omessa valutazione delle critiche alle prove testimoniali; 3) l’omessa ricostruzione del fascicolo di primo grado e l’erronea valutazione delle testimonianze senza lettura diretta dei verbali; 4) l’erronea valutazione dell’attendibilità e decisività delle prove testimoniali e delle quietanze; 5) l’erronea applicazione delle regole sull’imputazione dei pagamenti, sostenendo che, una volta allegato dal creditore che le somme quietanzate si riferissero a un diverso rapporto, sarebbe stato il creditore a dover provare il diverso credito e le condizioni della diversa imputazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo, dichiarato assorbiti il secondo e il quarto, e accolto il quinto motivo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame dell’impugnazione alla luce dei principi affermati, demandando al giudice di rinvio anche la regolazione delle spese di legittimità. Il punto decisivo è stato l’erroneo riparto dell’onere probatorio sull’imputazione del pagamento: quando il debitore prova il versamento di somme idonee a estinguere il debito e la quietanza non contiene imputazione né del debitore né del creditore, spetta al creditore che voglia imputare quel pagamento ad altro debito dimostrare le condizioni della diversa imputazione secondo i criteri legali degli artt. 1193 e 1195 c.c.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La Corte esclude che l’appello fosse inammissibile per genericità, rilevando che i motivi devolvevano effettivamente al giudice di secondo grado il riesame delle testimonianze e delle quietanze; in ogni caso, il requisito di specificità va inteso senza eccessivi formalismi quando l’impugnazione investe il rigetto per difetto di prova.

• art. 360 c.p.c.

  n. 3; n. 4; n. 5 del comma primo

  Norma processuale richiamata per la proposizione dei motivi di ricorso per cassazione, poi scrutinati singolarmente dalla Corte.

• art. 1193 c.c.

  La Corte afferma che il debitore che ha più debiti della stessa specie può, al momento del pagamento, dichiarare quale debito intenda soddisfare; in mancanza di dichiarazione operano i criteri suppletivi legali di imputazione del pagamento.

• art. 1195 c.c.

  Il creditore può, nella quietanza, dichiarare di imputare il pagamento a uno o più debiti determinati; se la quietanza non contiene alcuna imputazione, rilevano i criteri legali suppletivi dell’art. 1193 c.c.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in via implicita come regola di riparto dell’onere della prova: il pagamento è fatto estintivo da provare dal debitore; ma, se il pagamento risulta provato e la diversa imputazione è allegata dal creditore, spetta a quest’ultimo dimostrarne i presupposti.

Massime di principio

• Il pagamento allegato dal debitore come fatto estintivo può essere provato anche mediante quietanza; se la quietanza attesta il versamento di una somma idonea a estinguere il debito e non contiene alcuna imputazione, né del debitore né del creditore, non può automaticamente presumersi che il pagamento si riferisca ad altro rapporto obbligatorio.
• Quando il debitore ha dimostrato il pagamento e il creditore pretende di imputarlo a un debito diverso da quello azionato, l’onere di provare le condizioni della diversa imputazione grava sul creditore, che deve dimostrare la ricorrenza dei criteri legali sussidiari previsti per l’imputazione del pagamento.
• Nel giudizio di appello avverso una decisione di rigetto per difetto di prova, la specificità dei motivi va letta in modo non formalistico: se la questione del riesame del materiale istruttorio è effettivamente devoluta, il giudice di secondo grado può rivalutare le prove acquisite.
• La mancata acquisizione del fascicolo di primo grado non comporta automaticamente nullità della sentenza d’appello; può rilevare solo se sia specificamente dedotto che da quel fascicolo il giudice avrebbe potuto o dovuto trarre elementi decisivi non altrimenti ricavabili.

Come è indicizzato