Cassazione Civile, Ordinanza n. 05544/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento notificato il 31 luglio 2014, emesso sulla base di un processo verbale di constatazione del 20 luglio 2012, con cui si contestava l'omessa contabilizzazione di ricavi per il periodo d'imposta 2011 e si recuperavano Ires e Iva, con irrogazione di sanzioni. Dopo il rigetto in primo grado e l'appello respinto dalla CTR Sicilia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: 1) dedotta violazione dell'art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 7, comma 1, L. 212/2000, sostenendo che la CTR avrebbe illegittimamente modificato la motivazione dell'avviso di accertamento valorizzando elementi non contenuti nell'atto; 2) dedotta violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, 54, comma 5, d.P.R. 633/1972, 2697 e 2729 c.c., contestando l'uso di presunzioni e la ricostruzione del volume d'affari operata dai giudici di merito; 3) dedotta violazione degli artt. 16, comma 2, e 17, comma 1, D.Lgs. 472/1997, assumendo che le sanzioni fossero state irrogate con il medesimo avviso pur non essendo collegate al tributo; 4) dedotta violazione dell'art. 12, comma 5, D.Lgs. 472/1997, censurando il calcolo delle sanzioni e l'omessa applicazione della continuazione per violazioni della stessa indole in annualità diverse.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi perché, da un lato, la CTR aveva accertato in fatto che il nucleo dell'atto impositivo era la mancata indicazione analitica della merce giacente e dell'inventario, sicché non vi era alcuna illegittima eterogenea modifica della motivazione; dall'altro, la censura sulle presunzioni mirava in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Quanto alle sanzioni, la Corte ha condiviso il rilievo della CTR secondo cui non risultavano irrogate sanzioni per violazioni formali, e ha richiamato il principio per cui le sanzioni collegate al tributo possono essere irrogate con l'avviso di accertamento, mentre quelle per violazioni formali richiedono un separato provvedimento. Infine, ha ritenuto corretta l'esclusione del meccanismo della continuazione ex art. 12, comma 5, D.Lgs. 472/1997, perché la contribuente non aveva fornito prova degli atti sanzionatori relativi alle annualità precedenti e, comunque, la censura tendeva a contestare un accertamento di fatto compiuto dal giudice d'appello. Le spese sono state dichiarate irripetibili per mancata resistenza dell'Agenzia, ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte richiama la norma come parametro del sindacato di legittimità, ma esclude che i motivi prospettati integrino reali violazioni di legge, poiché mirano a contestare accertamenti di fatto e valutazioni di merito.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell'avviso, ma la Corte ritiene che la motivazione dell'atto fosse coerente con il nucleo fattuale accertato in sede di verifica.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  La Corte esclude che la CTR abbia illegittimamente integrato o modificato la motivazione dell'atto, ritenendo rispettato l'obbligo di motivazione.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'accertamento induttivo/presuntivo; la Corte ritiene inammissibile la censura perché diretta a sovvertire il giudizio di merito.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  La norma è evocata per contestare la ricostruzione del volume d'affari IVA, ma la censura è ritenuta volta a una diversa valutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come regola sull'onere della prova; la Corte non ravvisa violazione perché la CTR aveva valorizzato plurimi elementi presuntivi a sostegno della pretesa erariale.

• art. 2729 c.c.

  La Corte non censura l'uso delle presunzioni da parte del giudice di merito, ritenendo che la doglianza sia in realtà una contestazione della ricostruzione fattuale.

• art. 16, comma 2, D.Lgs. n. 472 del 1997

  La Corte richiama il principio secondo cui le sanzioni per violazioni formali richiedono un apposito provvedimento, mentre quelle collegate al tributo possono essere irrogate con l'avviso di accertamento.

• art. 17, comma 1, D.Lgs. n. 472 del 1997

  È interpretato nel senso che consente l'irrogazione con l'atto di accertamento delle sanzioni collegate al tributo.

• art. 12, comma 5, D.Lgs. n. 472 del 1997

  La Corte conferma l'esclusione della continuazione per mancanza di prova delle precedenti sanzioni e delle relative modalità di calcolo, ritenendo la censura priva di base documentale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• Cass. n. 14848 del 2015

  È richiamata come precedente nomofilattico sul regime di irrogazione delle sanzioni tributarie: separatezza per le violazioni formali, cumulabilità con l'avviso di accertamento per le sanzioni collegate al tributo.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del merito attraverso la deduzione formale di violazioni di legge, quando la censura mira in realtà a contestare l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• L'avviso di accertamento è legittimo se la motivazione consente di identificare il nucleo fattuale della pretesa fiscale; non assume rilievo decisivo l'eventuale diversa enfasi data dal giudice di merito ad alcuni elementi rispetto ad altri, purché l'atto trovi sostegno nel fatto contestato.
• L'accertamento fondato su elementi presuntivi è insindacabile in cassazione quando la critica investe soltanto il peso probatorio o la combinazione degli indizi valutati dal giudice di merito, e non la violazione dei canoni legali della presunzione.
• Le sanzioni tributarie collegate al tributo possono essere irrogate con il medesimo avviso di accertamento; per le violazioni formali, invece, è necessario un autonomo provvedimento sanzionatorio.
• Chi invoca l'applicazione della continuazione sanzionatoria per violazioni della stessa indole commesse in periodi d'imposta diversi deve fornire adeguata prova degli atti sanzionatori precedenti e dei relativi criteri di calcolo; in difetto, la censura non può essere accolta.

Come è indicizzato