Cassazione Civile, Ordinanza n. 18050/2023 del 23/06/2023

Esito

La controversia

Un comune aveva convenuto in giudizio più soggetti, deducendo di essere proprietario di un terreno sul quale erano stati abusivamente installati opere e impianti di trasmissione e diffusione radio e/o televisiva, e chiedendo la cessazione dell’occupazione, il rilascio dell’area, la rimozione degli impianti e il risarcimento del danno. Il tribunale aveva accolto la domanda, ma la corte d’appello aveva riformato integralmente la decisione, qualificando la domanda come rivendica e ritenendo non provata la proprietà comunale, né per titolo originario né per usucapione. Il comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi: ha dedotto, in sintesi, l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità e per novità di questioni; ha contestato la qualificazione della domanda come azione reale; ha censurato la mancata considerazione delle allegazioni e dei comportamenti della controparte idonei ad attenuare l’onere probatorio del rivendicante; ha sostenuto di aver fornito prova della proprietà anche mediante documentazione e, in subordine, dell’usucapione; ha invocato la natura demaniale dell’area per ragioni storico-archeologiche e per la asserita pertinenza al cimitero; ha inoltre lamentato l’omessa pronuncia sulla domanda proposta anche contro il titolare della ditta individuale e la determinazione del dies a quo del danno risarcibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo e, solo in parte, il quarto, il sesto e il settimo; ha dichiarato inammissibile il quinto motivo e infondati i primi due. Ha cassato la sentenza impugnata nei limiti dell’accoglimento e ha rinviato alla corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame della questione proprietaria, tenendo conto del comportamento processuale e sostanziale della controparte ai fini dell’attenuazione dell’onere probatorio gravante sul rivendicante. Per il resto, i motivi relativi alla demanialità e alle ulteriori censure sono stati dichiarati inammissibili o assorbiti nei limiti indicati.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità richiede che nel ricorso per cassazione siano trascritti o indicati in modo essenziale i passaggi rilevanti dell’atto di appello; in mancanza, la censura è inammissibile.

• art. 345 c.p.c.

  Il divieto di nuove eccezioni riguarda solo quelle non rilevabili d’ufficio; la contestazione della titolarità del diritto di proprietà attiene a un fatto costitutivo ed è rilevabile d’ufficio.

• art. 948 c.c.

  L’azione proposta dal proprietario contro l’occupazione senza titolo di un immobile, con richiesta di rilascio e risarcimento, va qualificata come rivendicazione, salvo che si ricolleghi a un rapporto negoziale pregresso che giustificava la detenzione.

• art. 112 c.p.c.

  È censurabile la qualificazione dell’azione e l’eventuale omessa pronuncia sulle domande formulate nei confronti dei soggetti convenuti.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono essere valorizzate ai fini della prova della proprietà, anche in relazione al comportamento della controparte.

• art. 2729 c.c.

  Il giudice del merito deve considerare gli elementi presuntivi dedotti dal rivendicante, specie quando la condotta del convenuto attenui il rigore della probatio diabolica.

• art. 2730 c.c.

  Le dichiarazioni della controparte, comprese quelle rese in giudizio, possono assumere rilievo probatorio ai fini dell’accertamento della proprietà.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve valutare i fatti allegati e i documenti prodotti dalle parti secondo le regole processuali di acquisizione e valutazione della prova.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove e degli elementi presuntivi è rimessa al giudice di merito, ma deve essere sorretta da motivazione non apparente.

• art. 922 c.c.

  È richiamato come norma generale sulla proprietà e sulla titolarità del diritto dominicale.

• art. 1158 c.c.

  L’usucapione costituisce uno dei possibili titoli di acquisto idonei a sorreggere la prova della proprietà.

• art. 823 c.c.

  Il richiamo attiene al regime dei beni demaniali e alla loro inalienabilità/non disponibilità nei limiti di legge.

• art. 824 c.c.

  È evocato per la disciplina dei beni soggetti al regime demaniale, in particolare in relazione ai cimiteri e agli immobili assimilati.

• art. 2043 c.c.

  È richiamato in relazione alla domanda risarcitoria per l’occupazione abusiva e al danno derivante dalla condotta illecita.

• art. 2041 c.c.

  È menzionato solo in via accessoria nei motivi del ricorso, senza una specifica ratio decidendi autonoma.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio con il procedimento accelerato previsto dalla norma.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve essere specifico e autosufficiente, con trascrizione essenziale degli atti e dei documenti rilevanti per consentire il controllo di legittimità.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati dedotti vizi di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, ma la Corte ha distinto tra censure ammissibili e inammissibili secondo i singoli motivi.

• art. 183 c.p.c.

  È richiamato come sede di allegazioni difensive e documentali del giudizio di primo grado.

• art. 844 c.c.

  È citato per chiarire, in via comparativa, che l’azione esercitata non è assimilabile alla tutela contro le immissioni.

• art. 2058 c.c.

  Il rimedio risarcitorio in forma specifica non può surrogare, fuori dai limiti di legge, un’azione di spoglio ormai non esperibile.

• art. 822 c.c.

  È richiamato insieme all’art. 824 c.c. per la dedotta natura demaniale dell’area.

• L. n. 1098 del 1939, art. 4

  È menzionata nella prospettazione del ricorrente come disciplina del registro dei beni di interesse storico e archeologico, ma senza decisiva analisi di merito.

• T.U. delle leggi sanitarie, art. 338

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina del cimitero e delle aree pertinenti.

Massime di principio

• L’azione del proprietario che chieda la cessazione dell’occupazione senza titolo di un immobile, la condanna al rilascio e il risarcimento del danno va normalmente qualificata come azione di rivendicazione, non come azione personale di restituzione, se non è allegato un pregresso rapporto negoziale che giustifichi la detenzione.
• In tema di rivendica, il rigoroso onere probatorio gravante sull’attore può attenuarsi in presenza di comportamenti o dichiarazioni della controparte incompatibili con la negazione della proprietà dell’attore, da valutarsi dal giudice di merito.
• Nel giudizio di cassazione la censura di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità richiede autosufficienza del motivo, con indicazione essenziale del contenuto dell’atto di appello rilevante ai fini del controllo.
• Il divieto di nuove eccezioni in appello opera solo per le eccezioni non rilevabili d’ufficio; la contestazione del fatto costitutivo della proprietà può essere dedotta anche in grado di appello e scrutinata d’ufficio.
• La deduzione della demanialità di un bene costituisce profilo autonomo rispetto al diritto di proprietà e, se proposta come fatto costitutivo distinto, deve essere specificamente allegata e verificabile nel processo.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limiti a formule assertive sulla mancata prova, senza spiegare in concreto perché gli elementi dedotti non siano idonei a fondare la pretesa o a vincere la prova contraria.

Come è indicizzato