Cassazione Penale, Sentenza n. 40486/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per diffamazione a mezzo stampa (art. 595 cod. pen., terzo comma) per dichiarazioni rese in un'intervista online contro il sostituto procuratore Henry John Woodcock nell'ambito dell'inchiesta "Consip"; dedotte violazioni del diritto di critica politica (esimente) e censura della sussistenza della recidiva e della congruità della pena.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui le affermazioni dell'imputato avevano offeso la reputazione del magistrato e non rientravano nell'esercizio legittimo del diritto di critica, per mancanza del requisito della verità e della continenza (anche per le allusioni infondate a collusioni politiche). È stata inoltre confermata la sussistenza della recidiva specifica, basata su numerose condanne pregresse, con conseguente maggior gravità e il mantenimento della decorrenza del termine di prescrizione; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen., terzo comma

  art. 595, terzo comma, codice penale

  Norma penalizzante la diffamazione a mezzo stampa; la Corte ha ritenuto integrato l'elemento materiale e il dolo generico in relazione alle espressioni rese pubblicamente contro il magistrato

• art. 51 cod. pen.

  Scriminante dell'esercizio del diritto di critica: la Corte ricorda i requisiti necessari (pertinenza/attinenza, continenza, verità) e conclude che nel caso concreto l'esimente non opera per carenza di verità e per eccedenza nella continenza

• art. 99 cod. pen.

  Disciplina della recidiva: la Corte ha confermato l'aggravante avendo riguardo alle numerose condanne pregresse per lo stesso reato, valutando la maggiore riprovabilità e l'inefficacia deterrente delle pene pregresse

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lettere b) ed e), codice di procedura penale

  Norme che individuano i motivi di impugnazione in cassazione utilizzati dal ricorrente per censurare applicazione di norme penali e motivazione; la Corte ha ritenuto i motivi infondati

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disposizioni attuative codice di procedura penale

  Limiti di esposizione dei motivi in cassazione; la Corte ha enunciato i profili essenziali richiesti per la motivazione

Massime di principio

• Il diritto di critica politica è scriminante solo se sussistono contemporaneamente: pertinenza dell'argomento (interesse pubblico), continenza espressiva (assenza di gratuite aggressioni alla reputazione) e un nucleo di verità fattuale; la mera soggettività della critica non autorizza affermazioni che presentano illazioni fattuali infondate
• L'uso di iperboli o toni aspri è tollerato se chiaramente valutativo e non presenta come vero un fatto determinato; se invece l'enunciazione suggerisce l'esistenza di comportamenti illeciti concreti senza riscontri, si perde la protezione
• Attribuire a una persona pubblica, in assenza di elementi probatori, una collusione o condotte gravemente illecite integra una lesione della reputazione non coperta dalla libertà di critica
• La recidiva specifica pesa significativamente nella valutazione della pena e nella determinazione dei termini di prescrizione; numerose condanne pregresse per lo stesso reato possono far ritenere inefficace l'azione dissuasiva delle pene passate
• Nella valutazione giuridica va sempre operato un bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero e tutela della reputazione; i giudici richiedono una motivazione che verifichi pertinenza, continenza e ancoraggio fattuale delle critiche