Cassazione Penale, Sentenza n. 12906/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'applicazione della continuazione (art. 671 c.p.p.) tra condanne per reati in materia di stupefacenti: sentenza della Corte d'appello di Caltanissetta dell'11/10/2018 per reati commessi fra febbraio e luglio 2012 (cessione di cocaina) e sentenza del Tribunale di Enna del 22/09/2016 per reato commesso l'8/6/2013 (cessione di marijuana). Il difensore deduceva inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81 c.p. e 671 c.p.p. e vizi di motivazione per inadeguata valutazione degli indici che dovrebbero provare un medesimo "disegno criminoso".

La decisione

Il giudice dell'esecuzione, con ordinanza dell'8/4/2021, aveva rigettato l'istanza; la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la correttezza della motivazione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha ritenuto che il giudice aveva adeguatamente applicato i criteri probatori per la continuità (omogeneità dei reati e del bene giuridico, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, ecc.) e che, nel caso concreto, la distanza temporale tra i fatti (2012 vs 2013) e la diversa tipologia della sostanza (cocaina vs marijuana) escludono la configurabilità di un unico disegno criminoso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende per colpa nella proposizione dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina della continuazione: permette di unificare più condanne quando i reati sono riconducibili a un medesimo disegno criminoso. La continuazione richiede elementi specifici che facciano emergere un vincolo unitario tra le condotte.

• art. 81 cod. pen.

  Principio del disegno criminoso come presupposto della continuazione: il "medesimo disegno" deve essere distinto dal generico "programma di vita delinquenziale" e richiede una rappresentazione e deliberazione unitaria almeno nelle linee essenziali.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Citerate come norme che regolano i motivi di ricorso per cassazione (vizi di motivazione e violazione di norme sostanziali/procedurali).

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede l'inammissibilità del ricorso quando mancano i presupposti di specificità o quando il gravame è manifestamente infondato; invocata per dichiarare il ricorso inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e ad una somma alla Cassa delle ammende in caso di proposizione di impugnazione con colpa.

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Principio secondo cui non è esclusa la responsabilità per colpa nella proposizione di impugnazioni infondate; richiamata a supporto della condanna alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La continuazione richiede la prova di un "medesimo disegno criminoso" e non si identifica con il generico programma di vita delinquenziale: serve una rappresentazione e deliberazione unitaria delle condotte, almeno nelle linee essenziali.
• I principali indicatori per valutare la continuazione sono: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spaziale e temporale, analogia delle modalità operative, cause comuni, sistematicità o abitudini programmate di vita.
• Distanze temporali significative e differenze sostanziali nella tipologia di condotta (es. diverse sostanze stupefacenti) possono essere ostative alla riconduzione alla stessa continuità.
• L'onere di provare la continuazione incombe su chi la invoca; il giudice dell'esecuzione deve motivare con riferimento agli indicatori sopra indicati.
• La Corte di Cassazione sindaca la decisione del giudice dell'esecuzione nei limiti del rispetto della logica e della legge: se la motivazione è congrua e non illogica, la rivalutazione piena dei fatti non spetta alla Cassazione.
• Ricorsi generici o privi di specificità possono essere dichiarati inammissibili e comportare sanzioni (spese e somme alla Cassa delle ammende) per proposizione colposa dell'impugnazione.