Cassazione Civile, Ordinanza n. 11324/2024 del 26/04/2024

Esito

La controversia

La curatela fallimentare aveva convenuto in giudizio alcuni amministratori della società poi fallita, deducendo gravi anomalie contabili emerse nei bilanci 2007 e 2008. In particolare, sosteneva che una rilevante disponibilità liquida risultante dal bilancio 2007 fosse stata ingiustificatamente trasformata in "crediti verso altri" e che un'altra posta attiva fosse stata altrettanto ingiustificatamente riclassificata da credito esigibile entro l'esercizio a credito esigibile oltre l'esercizio successivo. Poiché tali poste si erano rivelate di fatto inesigibili e non erano state recuperate, la curatela chiedeva il risarcimento del danno ex art. 146 l.fall. nei confronti degli amministratori. In appello, il fallimento lamentava che il Tribunale avesse erroneamente qualificato la domanda come fondata sulla mera inerzia nel recupero dei crediti, mentre il fatto costitutivo era la dissipazione delle liquidità e la loro ingiustificata conversione in crediti fittizi o comunque non recuperabili. Nel ricorso per cassazione, il fallimento deduceva: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per extra petizione, perché la Corte d'appello avrebbe condiviso una ricostruzione della domanda limitata alla mancata riscossione dei crediti, ignorandone la reale causa petendi; 2) violazione degli artt. 146 l.fall., 2392, 2394, 2394-bis e 2697 c.c., per avere applicato principi probatori non pertinenti a una fattispecie di irregolare distrazione/dissipazione di attivo, invece che a una mera omissione di recupero crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi e fondati. Ha affermato che i giudici di merito avevano erroneamente ridotto la causa petendi a una semplice inerzia degli amministratori nel recupero di crediti già iscritti a bilancio, mentre la domanda della curatela era in realtà diretta a far valere la dispersione di disponibilità patrimoniali e la loro ingiustificata trasformazione in crediti privi di adeguata giustificazione, titolarità e recuperabilità. La Corte ha quindi ritenuto decisivo l'error in procedendo dedotto con il primo motivo, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può alterare petitum e causa petendi, né pronunciare oltre i limiti della domanda; l'erronea qualificazione della domanda può integrare vizio di nullità processuale per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il mezzo per denunciare errori di diritto nella qualificazione giuridica dei fatti allegati

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è il mezzo per far valere nullità processuali, tra cui l'extra petizione e la violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  può rilevare quando l'errore investa l'omessa considerazione di un fatto allegato e non contestato, ritenuto decisivo

• art. 146 l.fall.

  l'azione del curatore cumula le azioni di responsabilità verso gli amministratori ed è azione di natura contrattuale, con conseguente riparto dell'onere probatorio secondo i principi sulla responsabilità degli amministratori

• art. 2392 c.c.

  richiamato quale base dei doveri degli amministratori e della loro responsabilità per violazione degli obblighi gestori

• art. 2394 c.c.

  richiamato nel quadro della responsabilità verso i creditori sociali

• art. 2394-bis c.c.

  richiamato nel quadro delle azioni di responsabilità esercitate dal curatore

• art. 2697 c.c.

  la curatela deve allegare le violazioni, il danno e il nesso causale; spetta agli amministratori provare il corretto adempimento e la lecita destinazione delle risorse contestate

Massime di principio

• Nel giudizio di responsabilità promosso dal curatore ex art. 146 l.fall., il giudice deve individuare la causa petendi sulla base dei fatti specificamente allegati dall'attore e non può ridurla a una diversa e più ristretta ricostruzione fattuale che alteri il petitum o il bene della vita richiesto.
• Il vizio di ultrapetizione o extrapetizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell'azione, attribuisca alla domanda un contenuto diverso da quello effettivamente dedotto oppure fondi la decisione su una diversa fattispecie rispetto a quella allegata.
• Nell'azione di responsabilità contro gli amministratori, la natura contrattuale della responsabilità comporta che il curatore debba allegare le violazioni dei doveri gestori, il danno e il nesso causale, mentre incombe agli amministratori dimostrare l'esatto adempimento o la lecita destinazione delle risorse societarie contestate.
• Quando vengano dedotte disponibilità patrimoniali della società inspiegabilmente fuoriuscite dall'attivo, non è necessario che l'attore provi anche le modalità specifiche della dispersione se allega l'inadempimento gestorio consistente nella distrazione o dissipazione delle risorse; spetta ai convenuti fornire la giustificazione del loro impiego.

Come è indicizzato