Cassazione Civile, Ordinanza n. 15670/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una contestazione disciplinare elevata nei confronti di una dipendente del Ministero dell’Istruzione, addetta amministrativa con rapporti a termine e in servizio presso un istituto scolastico, per avere alterato l’applicativo informatico utilizzato per la registrazione delle ferie, così da fruire di un numero di giorni superiore a quelli spettanti secondo il CCNL. All’esito del procedimento disciplinare, la lavoratrice veniva licenziata senza preavviso. Il Tribunale respingeva l’impugnazione del licenziamento e la Corte d’appello confermava, ritenendo provata l’indebita e intenzionale modifica dei dati relativi alle ferie e la conseguente legittimità della sanzione espulsiva. In cassazione la ricorrente proponeva quattro motivi: 1) omessa pronuncia della Corte d’appello sull’eccezione di violazione del principio di immutabilità della contestazione disciplinare; 2) violazione dell’art. 2119 c.c. e del CCNL, sostenendo che l’episodio era frutto di colpa o negligenza e non di fraudolenta alterazione; 3) violazione degli artt. 2119 e 2106 c.c. e del CCNL per asserita sproporzione del licenziamento senza preavviso; 4) omessa pronuncia sulle domande consequenziali formulate in appello. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché formulato come violazione di legge ma, in realtà, diretto a contestare una pretesa omessa pronuncia senza denunciare correttamente la nullità della decisione; ha inoltre osservato che il motivo mirava surrettiziamente a ottenere una rivalutazione dei fatti. Il secondo motivo è stato respinto perché la valutazione della gravità della condotta e dell’elemento soggettivo nel licenziamento per giusta causa è rimessa al giudice di merito, salvo il controllo di ragionevolezza della sussunzione nella clausola generale dell’art. 2119 c.c.; nel caso concreto la Corte territoriale aveva congruamente accertato l’alterazione intenzionale del software e la sua rilevanza disciplinare. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la proporzionalità della sanzione disciplinare è giudizio di merito censurabile solo nei limiti di motivazione mancante, apparente, contraddittoria o per omesso esame di un fatto decisivo, vizi non ricorrenti. Il quarto motivo è stato assorbito dal rigetto dei precedenti, perché le domande consequenziali dipendevano dall’accoglimento della domanda principale di illegittimità del licenziamento.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono essere ricondotti in modo specifico e immediato a una delle censure tassative previste dalla norma; una doglianza che in realtà contesti un’omessa pronuncia deve denunciare la nullità della decisione e non limitarsi a prospettare violazione di legge o vizio di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia su domande o eccezioni può integrare un vizio deducibile in cassazione, ma solo se il motivo è chiaramente orientato a far valere la nullità derivante da tale omissione.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di licenziamento è clausola generale il cui contenuto è integrato dal giudice di merito alla luce delle circostanze concrete; il controllo di legittimità è limitato alla ragionevolezza della sussunzione e non consente una nuova valutazione del fatto.

• art. 2106 c.c.

  La proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto all’addebito è un giudizio affidato al merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti di specifici vizi motivazionali o giuridici.

• art. 12 CCNL 2016/2018

  È richiamato come parametro contrattuale invocato dalla lavoratrice per contestare la legittimità del licenziamento, ma la censura è stata respinta in quanto fondata su una diversa lettura dei fatti.

• art. 13 CCNL Comparto istruzione e ricerca

  È richiamato come parametro collettivo invocato a sostegno della dedotta sproporzione della sanzione, ma la Corte ha ritenuto non sindacabile in cassazione la valutazione di merito compiuta sulla gravità dell’illecito.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115 del 2002

  È il parametro richiamato per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omessa pronuncia deve essere formulata come denuncia di nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.; non è sufficiente mascherarla come violazione di legge o come vizio motivazionale.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove: quando la doglianza mira solo a contrapporre una diversa ricostruzione del merito, il motivo è inammissibile o comunque infondato.
• In tema di licenziamento per giusta causa, la valutazione della gravità della condotta e dell’elemento soggettivo è rimessa al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo l’eventuale illogicità o irragionevolezza della sussunzione nella clausola generale dell’art. 2119 c.c.
• La proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto all’addebito è un apprezzamento di merito, sindacabile solo in presenza di specifici vizi motivazionali o giuridici, non già per ottenere un diverso bilanciamento degli elementi fattuali.
• Quando la decisione di merito è sorretta da doppia conforme e da una motivazione congrua sulla condotta contestata, la Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• L’omissione di esame delle domande consequenziali resta assorbita se viene rigettata la domanda principale da cui esse dipendono.

Come è indicizzato