Cassazione Civile, Ordinanza n. 15675/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla riliquidazione, operata dall'ente previdenziale nel 2016, della pensione di vecchiaia con decorrenza 1/10/2005, per effetto di una minore contribuzione riferita al periodo gennaio-settembre 2005, e dalla conseguente richiesta di restituzione dei maggiori ratei già erogati in quel periodo. Il giudizio di primo grado aveva accolto le domande del pensionato, riconoscendo il diritto a conservare la misura originaria della pensione e dichiarando illegittima la pretesa restitutoria; la Corte d'appello aveva invece riformato integralmente la decisione. In cassazione il pensionato ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 345, 437, comma 2, 416, comma 3, e 132 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto ammissibile una nuova eccezione dell'ente sull'inapplicabilità del meccanismo di neutralizzazione alle pensioni liquidate dopo il 1/1/1993, eccezione che sarebbe stata proposta solo in appello e rispetto alla quale egli aveva eccepito l'inammissibilità senza che la Corte si pronunciasse; (2) violazione dell'art. 3, comma 8, L. 257/1982, come reinterpretato da varie pronunce costituzionali, dell'art. 13 d.lgs. 503/1992 e degli artt. 3, 36 e 38 Cost., per avere la Corte escluso in radice la neutralizzazione; (3) violazione degli artt. 13, commi 1 e 2, L. 412/1991 e 52, comma 2, L. 88/1989. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di trascrizione/localizzazione della pretesa eccezione processuale e per novità della questione in sede di legittimità; ha accolto il secondo motivo, affermando che il principio di neutralizzazione non è escluso in assoluto per le pensioni liquidate dopo il 31/12/1992, ma opera ancora nel sistema retributivo nei limiti della contribuzione superflua, ossia non necessaria al conseguimento del diritto pensionistico; ha quindi assorbito il terzo motivo, che presupponeva l'inapplicabilità della neutralizzazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione per accertare se la contribuzione da gennaio a settembre 2005 fosse o meno necessaria al raggiungimento della pensione decorrenza 1/10/2005, e per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo motivo perché la Corte d'appello aveva escluso erroneamente in via generale il meccanismo di neutralizzazione per una pensione liquidata interamente secondo il sistema retributivo, e ha assorbito il terzo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d'appello di Bari, in diversa composizione, che dovrà verificare se i contributi relativi al periodo gennaio-settembre 2005 fossero superflui o necessari al perfezionamento del diritto e, solo in caso di superfluità, riconoscere la neutralizzazione e riesaminare la domanda del pensionato; la stessa Corte di rinvio provvederà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio e per il deposito dell'ordinanza nel termine previsto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso dedotti come violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 345 c.p.c.

  invocato per sostenere l'inammissibilità di una nuova eccezione proposta in appello.

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  invocato in relazione ai limiti alle nuove eccezioni nel giudizio di appello in materia di lavoro/previdenza.

• art. 416, comma 3, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale norma sulla tempestività delle eccezioni del convenuto.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per censurare la motivazione della sentenza d'appello.

• art. 3, comma 8, L. 257/1982

  norma evocata dal ricorrente per sostenere l'operatività del meccanismo di neutralizzazione secondo la lettura data dalla giurisprudenza costituzionale.

• art. 13 d.lgs. 503/1992

  norma centrale del nuovo sistema di calcolo pensionistico e del regime transitorio della quota A; la Corte ne ricava che la neutralizzazione può operare solo nei limiti della liquidazione ancora retributiva.

• art. 3 Cost.

  evocato per contestare l'interpretazione restrittiva della neutralizzazione; la Corte richiama la giurisprudenza costituzionale che ne ha escluso la violazione nel nuovo sistema.

• art. 36, comma 1, Cost.

  evocato a sostegno della tutela della prestazione previdenziale, ma ritenuto non decisivo per escludere il nuovo regime legislativo.

• art. 38 Cost.

  evocato per sostenere la tutela costituzionale della prestazione pensionistica.

• art. 13, commi 1 e 2, L. 412/1991

  norma richiamata nel terzo motivo, la cui applicazione dipendeva dalla soluzione del tema della neutralizzazione.

• art. 52, comma 2, L. 88/1989

  norma richiamata nel terzo motivo, assorbito dalla soluzione del secondo motivo.

• art. 1, comma 13, L. 335/1995

  disposizione transitoria richiamata dalla Corte come base per la liquidazione interamente retributiva della pensione in presenza di almeno diciotto anni di contribuzione al 31/12/1995.

Massime di principio

• Nel sistema pensionistico retributivo, la neutralizzazione dei periodi a retribuzione ridotta opera solo per la contribuzione successiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo che sia effettivamente superflua rispetto al diritto già maturato; essa non può eliminare contributi necessari al conseguimento della pensione.
• La riforma del 1992 e la disciplina transitoria non hanno abolito in assoluto il principio di neutralizzazione, ma ne hanno ristretto l'ambito applicativo alle sole prestazioni, o quote di prestazione, ancora calcolate con il metodo retributivo.
• Quando si deduce in cassazione un'eccezione processuale non esaminata dal giudice di merito, è necessario trascrivere e localizzare puntualmente l'eccezione e la sua proposizione nel fascicolo; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Il giudice di rinvio deve accertare in concreto se la contribuzione oggetto di neutralizzazione fosse necessaria o meno al perfezionamento del diritto alla pensione, poiché solo la contribuzione inutile è esclusa dal calcolo della prestazione.

Come è indicizzato