Cassazione Civile, Ordinanza n. 15691/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta del pensionato di ottenere il ripristino del trattamento pensionistico nella misura originaria e la condanna dell'ente previdenziale al pagamento delle differenze maturate, contestando le trattenute mensili operate sulla pensione per il recupero di somme asseritamente indebitamente corrisposte alla dante causa. In appello il giudice ha ritenuto che, sulla base della documentazione acquisita, fosse provata sia l'accettazione dell'eredità da parte dell'odierno ricorrente sia l'esistenza di un indebito previdenziale pari a euro 41.103,29, recuperabile mediante trattenute. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti quattro motivi: (1) violazione dell'art. 52, comma 2, l. n. 88/1989, dell'art. 13 l. n. 412/1991 e dell'art. 2033 c.c., sostenendo l'irripetibilità delle somme percepite in buona fede; (2) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e delle medesime norme sostanziali, deducendo travisamento dell'oggetto del giudizio e contestando che l'assegnazione in sede esecutiva escludesse qualsiasi pagamento in eccedenza; (3) ancora violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., travisamento del thema decidendum, carenza di prova dell'indebito e errori di calcolo; (4) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., contestando la prova della ricezione della richiesta di ripetizione dell'indebito e della tacita accettazione dell'eredità. In sostanza, tutti i motivi miravano a censurare la valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dai giudici di merito e a ottenere un nuovo accertamento in fatto sulla sussistenza dei presupposti per il recupero dell'indebito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge e vizi processuali, in realtà contestavano l'accertamento in fatto e la valutazione delle prove compiuti dalla Corte di appello, attività sottratte al sindacato di legittimità, specie in presenza di doppia conforme. La Corte ha ribadito che il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, mentre la contestazione della sufficienza e idoneità delle prove attiene al merito. Ha quindi confermato la legittimità delle trattenute operate per il recupero dell'indebito previdenziale e ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 52, comma 2, L. n. 88/1989

  richiamato dal ricorrente come base dell'irripetibilità delle somme previdenziali percepite in buona fede; la Corte non entra nel merito applicativo, limitandosi a rilevare che la censura investe in realtà il fatto e non l'interpretazione della norma

• art. 13 L. n. 412/1991

  richiamato insieme all'art. 52 l. n. 88/1989 per sostenere l'irripetibilità dell'indebito previdenziale; la Corte considera la doglianza inammissibile perché non attacca la regula iuris ma la valutazione probatoria

• art. 2033 c.c.

  norma invocata in tema di ripetizione dell'indebito; la Corte osserva che la contestazione riguarda la prova concreta dell'indebito e quindi il merito

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione/travisamento dell'oggetto del giudizio; la Corte esclude la fondatezza della doglianza perché mira in realtà a ottenere una diversa lettura degli atti e delle domande

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare il preteso travisamento delle risultanze istruttorie; la Corte ribadisce che la scelta delle prove rilevanti spetta al giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione della prova; la Corte precisa che la denuncia è ammissibile solo nei ristretti limiti elaborati dalla giurisprudenza, non ricorrenti nel caso concreto

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato per sottolineare che le censure non sono state formulate correttamente come omesso esame di un fatto decisivo e, comunque, sono inammissibili in presenza di doppia conforme

• art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti di specificità e localizzazione degli atti e dei documenti nel ricorso per cassazione

• art. 369, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 366 c.p.c. per i requisiti di ammissibilità del ricorso

• art. 380-bis c.p.c.

  art. 380-bis e ultimo comma

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la condanna del soccombente alle spese di lite

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la violazione di legge presuppone l'errore nell'interpretazione o nell'applicazione della norma astratta; se la censura mira invece a contestare la sufficienza, la credibilità o l'idoneità delle prove, essa investe il merito ed è inammissibile in sede di legittimità.
• Le doglianze che, sotto la veste formale della violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., chiedono un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie sono inammissibili quando non denunciano realmente un errore nei limiti legali della prova o un'omessa pronuncia, ma solo una diversa lettura del materiale istruttorio.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: non sono ammissibili censure che mirino a rimettere in discussione l'accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito.
• La valutazione della prova documentale e la selezione delle risultanze ritenute decisive appartengono al giudice di merito, che non è tenuto a confutare analiticamente ogni singolo elemento istruttorio non valorizzato.
• In tema di ripetizione di indebito previdenziale, la contestazione dell'esistenza dell'indebito o dei presupposti per l'irripetibilità va supportata da censure attinenti alla corretta interpretazione della norma; non è sufficiente dedurre che le prove acquisite sarebbero, in concreto, non convincenti.

Come è indicizzato