Cassazione Penale, Sentenza n. 13655/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione: Pedone era stato sottoposto a custodia in carcere dal 25/05/2021 al 25/06/2021 e poi agli arresti domiciliari fino al 28/10/2022 per il reato previsto dall'art. 73 D.P.R. n. 309/1990; successivamente è stato assolto, ai sensi dell'art. 530, comma 2, cod. proc. pen., perché il fatto non sussiste (sentenza del 28/10/2022, irrevocabile il 14/03/2024). In sede di cassazione il ricorrente denunciava: 1) violazione dell'art. 314 cod. proc. pen. per mancata valutazione dell'assenza di colpa grave (sottolineando che anche i coimputati erano stati assolti e che una perquisizione personale del 13/12/2018 aveva esito negativo); 2) violazione dell'art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per carenza e illogicità della motivazione e per l'assenza di nesso causale tra la sua condotta e l'adozione della misura cautelare.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto fondati i ragionamenti della Corte di appello, che aveva verificato l'esistenza di comportamenti del Pedone (frequentazioni ambigue con soggetti coinvolti in traffici illeciti e consegne riferite con espressioni criptiche come "il polipo e le seppie" nei giorni delle visite al figlio detenuto) non esclusi dalla sentenza di assoluzione e idonei, nella loro reiterazione e connotazione, a creare l'apparenza di una situazione di illegalità. Tale apparenza è stata ritenuta efficacemente concausale rispetto all'adozione della misura cautelare, fondando la colpa grave ostativa alla riparazione. Perciò non è riconosciuto il risarcimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dal Ministero è stata respinta per genericità della memoria depositata.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Applicato come criterio per valutare la sussistenza della colpa grave del richiedente: il giudice della riparazione può negare l'indennizzo se dimostra che il richiedente con comportamenti gravemente colposi ha concorso a creare la falsa apparenza di reità che ha determinato la detenzione.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato per indicare la formula di assoluzione nel processo di merito ("perché il fatto non sussiste"). La sentenza di assoluzione delimita gli elementi storici che il giudice della riparazione non può contraddire, ma non esclude l'esame di comportamenti non esclusi dal giudice di merito.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale congrua e logica rispetto alla valutazione del nesso causale e della colpa grave.

• art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990

  Norma sostanziale relativa al reato in ordine al quale era stata adottata la misura cautelare. La Corte ha ritenuto che i comportamenti del ricorrente potevano creare, secondo un canone di normalità, la falsa apparenza della configurabilità di reati di stupefacenti regolati da questa disposizione.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma procedurale relativa al rito camerale con cui è stato trattato il ricorso; contesto procedurale della decisione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione il giudice valuta autonomamente, con criterio ex ante, se la condotta del richiedente abbia concorso a creare la falsa apparenza di reità che ha determinato la detenzione; non si limita a riassumere la sentenza di merito.
• La sentenza di assoluzione delimita i fatti storici che non possono essere di nuovo affermati dal giudice della riparazione; tuttavia, circostanze non escluse dal giudice di merito (es. frequentazioni ambigue, comportamenti reiterati, linguaggio criptico) possono essere valutate come indizi di colpa grave.
• Per escludere l'indennizzo è necessario un rapporto di causalità tra i comportamenti imputati al richiedente e l'adozione della misura cautelare: il giudice deve motivare specificamente sia l'addebitabilità delle condotte, sia la loro incidenza causale sulla detenzione.
• Un esito negativo di singoli atti istruttori (perquisizioni) non impedisce automaticamente il riconoscimento della colpa grave se altri elementi, non esclusi dalla sentenza di merito, appaiono idonei a creare l'apparenza di illegalità.
• In sede di cassazione, le doglianze sulla motivazione richiedono dimostrare la manifesta illogicità o carenza; una motivazione che ricostruisce il nesso causale e l'idoneità oggettiva dei comportamenti a suscitare sospetto è generalmente ritenuta sufficiente.
• La parte che perde il ricorso può essere condannata alle spese (art. 616); la controparte resistente non ottiene automaticamente la liquidazione delle spese se la sua memoria è generica e non ha contribuito utilmente al processo.