Cassazione Penale, Sentenza n. 10258/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Torino che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da Cicorella Michele avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 14/05/2025. Il ricorrente deduce che l'appello era validamente depositato via PEC (deposito effettuato il 21/07/2025) in virtù del regime transitorio che consentirebbe ai difensori il deposito via PEC fino al 31/12/2025; inoltre lamenta violazione dei principi di equità processuale e di ragionevole durata, sostenendo che la sanzione dell'inammissibilità è eccessivamente formalistica e sproporzionata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato che il deposito telematico è la regola e che le modalità e gli indirizzi destinatari sono tassativamente individuati dalla disciplina codicistica e dai regolamenti/Decreti del Ministero della Giustizia; le deroghe (deposito cartaceo o tramite PEC non elencata) sono eccezionali e richiedono presupposti formali (es. attestazione di malfunzionamento da parte del dirigente dell'ufficio). Nel caso di specie la difesa non ha fornito prova dell'esistenza di un malfunzionamento né dell'attestazione necessaria; pertanto il deposito via PEC presso un indirizzo non conforme non produceva effetti. Il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 582 cod. proc. pen.

  Stabilisce che la presentazione dell'impugnazione deve avvenire presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato; la Corte interpreta il requisito in senso formale e tassativo anche nella fase telematica.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Fissa i requisiti formali dell'atto di impugnazione (indicazione del provvedimento impugnato, capi e punti contestati, motivi e richieste); tali requisiti devono essere rispettati anche per il documento informatico.

• art. 111-bis cod. proc. pen.

  Introduce il deposito mediante modalità telematiche come regola per gli atti processuali; la Corte lo valorizza come fondamento dell'obbligatorietà del deposito telematico.

• d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia)

  Ha riformato il processo penale verso la telematizzazione; la Corte ricostruisce la disciplina transitoria e la centralità delle regole tecniche ministeriali.

• art. 87 d.lgs. n. 150/2022

  "definite le regole tecniche riguardanti il deposito, la comunicazione e la notificazione con modalità telematiche degli atti del procedimento penale"

  Attribuisce al regolamento ministeriale il compito di definire regole tecniche e termini di transizione; la Corte sottolinea il valore vincolante delle regole tecniche che delimitano le eccezioni.

• art. 87-bis d.lgs. n. 150/2022

  "sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti ... è consentito il deposito con valore legale mediante invio dall'indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel registro generale degli indirizzi elettronici"

  Prevede un periodo transitorio e modalità alternative di deposito in termini strettamente disciplinati; la Corte osserva che anche queste deroghe sono tassative e disciplinate dal regolamento ministeriale.

• art. 111-ter cod. proc. pen.

  Regola la digitalizzazione degli atti analogici depositati per malfunzionamento; la Corte rileva che il deposito analogico è ammesso solo se preceduto dall'attestazione del dirigente d'ufficio.

• art. 175-bis cod. proc. pen.

  Clausola di salvaguardia per malfunzionamenti dei sistemi informatici; la Corte richiama che l'attestazione dell'ufficio è condizione necessaria per il deposito non telematico.

• D.M. 29/12/2023 n. 217

  Ha definito l'architettura tecnica e i profili operativi del sistema di deposito telematico; la Corte lo considera parte integrante della disciplina che rende obbligatorio il Portale quale canale.

• D.M. 27/12/2024 n. 206

  Ha reso obbligatorio dal 1° gennaio 2025 il deposito telematico per soggetti esterni e ha definito un regime transitorio; la Corte sottolinea che il decreto conferma l'obbligatorietà e circoscrive le deroghe.

• art. 583 cod. proc. pen. (abrogato)

  Precedentemente consentiva invio tramite raccomandata o telegramma; abrogato dalla riforma come incompatibile con il fascicolo informatico.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede l'inammissibilità dell'impugnazione quando non siano osservate le disposizioni degli artt. 581, 582, 585 e 586; la Corte applica tale inammissibilità al caso di deposito irregolare.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità, applicata dalla Corte essendo assente la grave causa che escluda la colpa.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, artt. 6 e 13

  Richiamate come parametri di verifica: diritto di accesso al giudice e ricorso effettivo; la Corte osserva che tali principi non giustificano la deroga alla tassatività delle regole transitorie e tecniche in assenza di comprovate difficoltà tecniche.

• Sezioni Unite, decisione n. 6565 dell'11/12/2025

  Stabilisce che l'impugnazione inviata a un indirizzo PEC non compreso nell'elenco ministeriale è inammissibile, salvo che sia stata inviata tempestivamente anche all'indirizzo conforme; la Corte della presente pronuncia la richiama come principio nomofilattico di riferimento.

Massime di principio

• Il deposito telematico tramite il Portale o agli indirizzi indicati dal Ministero della Giustizia è la regola: l'uso di canali diversi (PEC non elencata) è ammissibile solo se espressamente previsto o se sussiste la prova formale del malfunzionamento dell'ufficio (attestazione del dirigente).
• Le deroghe al deposito telematico sono eccezionali e tassative: in fase di transizione occorre attenersi scrupolosamente alle regole tecniche e agli elenchi ministeriali per evitare l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Il ricorrente/gruppo difensivo ha l'onere di dimostrare il malfunzionamento dei sistemi informatici mediante le formalità richieste (attestazione dell'ufficio); mere comunicazioni o presunte segnalazioni non sostituiscono tale attestazione.
• In presenza di dubbi tecnici, la cautela operativa consigliata è il doppio invio (se tecnicamente possibile) verso gli indirizzi ufficiali indicati o l'uso del Portale, onde evitare il rischio di inammissibilità per luogo/destinazione errata del deposito.
• Sebbene i principi CEDU impongano attenzione al diritto di accesso, i giudici nazionali possono comunque applicare rigorosamente le regole formali quando queste perseguono la certezza, la tracciabilità e la regolarità del procedimento; tuttavia, in casi concreti di comprovate impedimenta tecnologiche, è possibile e opportuno ottenere l'integrazione o l'attestazione necessaria per sanare il deposito.