Cassazione Penale, Sentenza n. 42848/2024 del 22/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la condanna per concorso in rapina aggravata e lesioni personali. Il ricorso per cassazione deduceva: (1) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) con riferimento all'omessa assoluzione, contestando l'identificazione dei rapinatori (diversi per conformazione e abbigliamento rispetto alle descrizioni delle vittime) e l'incertezza nell'attribuire al ricorrente il ruolo di conducente della Fiat Panda; (2) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (art. 606 lett. b) ed e)) riguardo al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 114 cod. pen. per presunta minima partecipazione come mero autista/palo, alla negazione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena e degli aumenti per continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i motivi erano reiterativi delle doglianze già esaminate e respinte dai giudici di merito; non è stato dimostrato un macroscopico travisamento della prova da consentire il sindacato di legittimità (principio della "doppia conforme"). I giudici di merito hanno fornito una valutazione coerente e plausibile delle prove (identificazione del ricorrente come conducente di un mezzo usato nella rapina e riscontri tecnici quali l'utenza cellulare agganciata da celle prossime al luogo del fatto). Quanto all'attenuante di cui all'art. 114 cod. pen., è stato richiamato il principio consolidato secondo cui la minima partecipazione non si applica a chi svolge funzione di palo o guida il veicolo per la fuga, poiché così rafforza l'efficacia del reato. La negazione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena (con aumento per continuazione) sono state ritenute adeguatamente motivate e prossime ai minimi edittali. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Le lettere b) ed e) sono state richiamate dai ricorrenti per censurare la motivazione; la Corte ha valutato che la motivazione dei giudici di merito non sia carente, contraddittoria né manifestamente illogica e che le doglianze siano reiterative, quindi non idonee a far dichiarare il ricorso ammissibile.

• art. 114 cod. pen.

  Il Giudice ha interpretato la norma in senso restrittivo rispetto alla 'minima partecipazione': non si applica a chi svolge il ruolo di palo o guida il mezzo per la fuga, poiché tale condotta agevola e rende più efficiente l'azione criminosa.

• art. 616 cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità comporta, ai sensi di tale norma, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende; nel caso concreto la somma è stata fissata in euro 3.000,00.

• Principio giurisprudenziale della "doppia conforme" (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013 e Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013)

  La Corte ricorda che il vizio di travisamento della prova può essere sindacato in Cassazione solo se vi è una doppia conferma di condanna (primo e secondo grado) e sussiste una macroscopica e manifesta discrepanza tra motivazione dei giudici di merito e compendio probatorio; inoltre, quando la motivazione di appello si salda con quella di primo grado formando un corpo argomentativo omogeneo, la verifica di legittimità è molto circoscritta.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una rinnovata valutazione del merito dei fatti: i motivi che ripropongono censure di fatto già respinte in appello sono generalmente inammissibili.
• Il vizio di travisamento della prova è sindacabile in Cassazione solo in presenza di una 'doppia conforme' accompagnata da una macroscopica evidenza dell'incongruenza tra motivazione e compendio probatorio.
• La partecipazione quale conducente del mezzo utilizzato per la fuga o quale 'palo' non configura, di regola, la 'minima partecipazione' ai sensi dell'art. 114 cod. pen., perché agevola l'esecuzione del reato e la fuga.
• Quando la sentenza di appello riprende e condivide i passaggi logico-giuridici della sentenza di primo grado formando un unico corpo argomentativo, il sindacato di legittimità è più limitato e la cassazione difficilmente ammette censure ripetitive.
• In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione il ricorrente può essere condannato alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende; è quindi importante mirare in cassazione a questioni di diritto ben fondate e non a una riconsiderazione dei fatti.