Cassazione Penale, Sentenza n. 26728/2023 del 20/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione ritenendo che non fosse configurabile il tentativo di "utilizzo indebito di carta bancomat" ai sensi dell'art. 493-ter cod.pen., sostenendo che la seconda parte della fattispecie (che punisce chi falsifica, altera, possiede, cede o acquisisce strumenti di pagamento illeciti o falsificati) sia un reato di pericolo presunto che non ammetterebbe il tentativo. I fatti: il ricorrente, attraverso la propria convivente, cercava di ottenere dalla banca un duplicato della carta bancomat della madre facendola apparire smarrita, per poi indebitamente utilizzarla; l'azione non ebbe successo e fu contestata in forma tentata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 493-ter cod.pen. comprenda ipotesi eterogenee e che, nel caso concreto, la condotta contestata rientri nella prima parte della norma (indebito utilizzo della carta), che è un reato di evento e ammette la configurabilità del tentativo. Non risultava alcuna falsificazione o acquisizione di strumenti illeciti, per cui l'eccezione del ricorrente è infondata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 493-ter cod. pen.

  La norma contiene ipotesi eterogenee: alcune integrano reati distinti (es. falsificazione o acquisizione di strumenti illeciti) e altre l'"indebito utilizzo". Per la prima parte (indebito utilizzo, reato di evento) è configurabile il tentativo; per le ipotesi della seconda parte (falsificazione, alterazione, possesso/cessione di strumenti illeciti) la norma è stata trattata come contemplante fattispecie di pericolo presunto, con problematicità rispetto alla configurabilità del tentativo.

• art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231/2007 (trasfuso in art. 493-ter)

  La disposizione originaria è stata trasfusa nell'art. 493-ter senza modifiche di rilievo; la Corte rileva che la trasposizione non incide sulla necessità di distinguere le diverse ipotesi contemplate dalla norma e sulla conseguente diversa valutazione della configurabilità del tentativo.

Massime di principio

• Quando una norma penale contempla condotte eterogenee, va preliminarmente identificata con precisione quale delle ipotesi sia addebitata: la configurabilità del tentativo dipende dalla natura della singola fattispecie (reato di evento vs reato di pericolo).
• Il tentativo è ammissibile se l'elemento tipico richiede la produzione di un evento (es. indebito utilizzo), mentre può risultare problematico o escluso rispetto a fattispecie strutturate come pericolo presunto (es. mera detenzione o falsificazione di strumenti considerati pericolosi).
• Nella fattispecie di utilizzo indebito di carta di pagamento, se non vi è stata falsificazione o acquisizione di uno strumento illecito, le condotte dirette a procurarsi fraudolentemente la carta per poterla usare possono essere considerate tentate, purché emerga un concreto progetto criminoso idoneo a realizzare l'evento.
• In giudizio è fondamentale ricostruire fatti e modalità operative (es. telefonata alla banca, richiesta di duplicato, ruolo di terzi) per classificare correttamente la condotta e stabilire se si è trattato di un tentativo dell'evento o di un comportamento rientrante nelle ipotesi di pericolo.
• In casi simili, difesa e accusa dovrebbero anzitutto chiarire se l'oggetto materiale era stato falsificato/illegittimamente acquisito o se si trattava di ottenere un duplicato legittimo tramite inganno: questa distinzione condiziona la prospettazione del tentativo e l'esito processuale.