Cassazione Penale, Sentenza n. 42332/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per diffamazione aggravata tramite manifesti murari. Due motivi: (1) nullità della notifica del verbale dell'udienza del 07/12/2016 (contestazione sull'esecuzione della notificazione al difensore ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. a causa di "temporanea assenza" dell'imputato); (2) erronea applicazione degli artt. 595 e 51 c.p. e mancata valutazione della scriminante perché l'imputato aveva preventivamente denunciato i fatti alla Procura e dunque avrebbe operato in assenza di animus diffamandi e per segnalare presunta inerzia delle autorità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato che la notifica fosse nulla: la temporanea assenza dell'imputato al domicilio dichiarato, accertata tramite ripetuti tentativi e contatti telefonici, legittima la notificazione al difensore ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p., richiamando le Sezioni Unite (n. 58120/2017). Sul secondo motivo ha ritenuto che la Corte territoriale avesse correttamente escluso la scriminante dell'art. 51 c.p. perché i fatti denunciati nei manifesti erano risultate inesatte (il procedimento a carico della persona offesa era stato archiviato e le autorizzazioni ritenute regolari) e la plateale esposizione costituiva attacco gratuito alla reputazione; le deduzioni sulla mancata istruttoria sono circostanze di merito non adeguatamente specificate in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese della parte civile.

Norme richiamate

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  La temporanea assenza dell'imputato al domicilio dichiarato legittima la notificazione presso il difensore senza che sia necessaria una indagine sull'irreperibilità; il giudice ha ritenuto regolare la notifica atteso il verbale dei carabinieri che documenta ripetuti tentativi e assenza di persone idonee a ricevere l'atto

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  I manifesti erano oggettivamente idonei a ledere la reputazione; la valutazione della veridicità delle affermazioni è di merito e i giudici hanno ritenuto non vere le dichiarazioni presenti nei manifesti

• art. 51 cod. pen. (scriminante)

  La scriminante non è applicabile quando le asserzioni non risultano veritiere o non pertinenti: la Corte ha escluso la scriminante perché le indagini a seguito della denuncia non hanno dato ragione all'imputato

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020, n. 137 (conv. con mod.)

  Riferimento alla disciplina processuale sulla requisitoria scritta e sulla facoltà/obbligo di discussione orale durante il periodo emergenziale; utilizzata per la procedura di requisitoria scritta in Cassazione

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti di impugnazione in cassazione: il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti e ritenuto inammissibile per carenze di specificità e per infondatezza

• Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017 (giurisprudenza)

  Richiamata per confermare che la temporanea assenza integra il presupposto per la notificazione al difensore ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p.

Massime di principio

• La notificazione ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. è valida anche se l'imputato è temporaneamente assente dal domicilio dichiarato purché il verbale documenti tentativi concreti di reperimento; non è sempre necessaria una dichiarazione di irreperibilità.
• La scriminante della verità o dell'esercizio di un diritto (art. 51 c.p.) richiede che le affermazioni siano sostanzialmente veritiere o pertinenti: una denuncia preventiva non autorizza pubbliche accuse difamatorie se le indagini danno esito contrario.
• In Cassazione le censure di fatto (mancanza di accertamenti, inesattezza delle contestazioni di merito) sono inammissibili o inefficaci se non specificamente e dettagliatamente dedotte e documentate; la Corte non riesamina il merito arbitrariamente.
• Il rigetto o l'inammissibilità del ricorso può comportare condanne alle spese di giudizio di legittimità e, in presenza di colpa nella proposizione del ricorso, anche ammende forfettarie.
• Quando l'imputato fonda la propria difesa su esiti di procedimenti amministrativi o penali precedenti, è necessario che tali esiti siano esplicitamente e documentalmente riferiti in modo da consentire alla Corte di valutare la veridicità delle affermazioni difensive.