Ordinanza n. 1510/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Sono stati riuniti il ricorso R.G. 6143/2025, integrato da motivi aggiunti, e il ricorso R.G. 3111/2026, proposti da soggetti indicati come originari danti causa e diretti contro il Comune di Lettere. Il primo ricorso contestava il diniego di condono edilizio relativo alla pratica n. 229 ex legge n. 724/1994. I motivi aggiunti e il secondo ricorso contestavano l'ordinanza di demolizione e ripristino n. 03/2026, con la quale il Comune aveva ordinato al proprietario attuale la demolizione di un ampliamento al piano terra di circa 60 mq, asseritamente realizzato senza titolo edilizio, nonché il ripristino della sagoma, della volumetria, dei prospetti e della destinazione d'uso originaria, eliminando il mutamento da ristorante ad abitazione. Le parti hanno dedotto, in sintesi, che l'ordinanza demolitoria costituisse l'esito applicativo del diniego di condono e non fosse autonoma e autosufficiente, contestando le affermazioni comunali relative alla carenza dei presupposti di sanatoria, alla posteriorità di alcune opere, al mutamento di destinazione d'uso e alla radicale abusività del compendio. È stata inoltre formulata un'istanza istruttoria per l'acquisizione del fascicolo comunale del condono, degli elaborati grafici e catastali, dei verbali di sopralluogo e degli accertamenti tecnici, degli atti relativi al sisma del 1980 e alla destinazione storica dei locali, della relazione tecnica del 27 febbraio 2017 e degli eventuali atti e pareri paesaggistici.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riunito i due ricorsi per connessione oggettiva e per il rapporto di presupposizione tra il diniego di condono e l'ordinanza di demolizione. Ha ritenuto che la complessità e la tecnicità delle questioni imponessero un approfondimento nella fase di merito, senza definire cautelarmente la fondatezza delle censure rivolte al diniego di condono. Ha tuttavia ravvisato un immediato periculum in mora con riferimento all'ordinanza di demolizione, derivante dalla sua perdurante efficacia e dalle conseguenze automaticamente connesse al mancato tempestivo adempimento. Ha pertanto accolto le istanze cautelari limitatamente all'ordinanza di demolizione n. 03/2026, sospendendone l'efficacia. Contestualmente ha disposto l'acquisizione, entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza, dell'intera documentazione tecnica e amministrativa indicata in motivazione, ai fini della decisione di merito. Il diniego di condono non risulta sospeso. La trattazione del merito è stata fissata per il 27 maggio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell'ordinanza comunale di demolizione; la legittimità sostanziale dell'atto non è stata definita nella fase cautelare.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell'ordinanza di demolizione e ripristino; l'efficacia dell'ordinanza è stata sospesa cautelarmente.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Richiamato con riferimento agli eventuali atti sanzionatori conseguenti all'inottemperanza, non ancora necessariamente adottati.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della tutela cautelare collegiale; il giudice ha ravvisato il periculum in mora e ha sospeso l'ordinanza demolitoria.

• legge n. 724/1994

  Richiamata quale disciplina del condono edilizio oggetto della pratica amministrativa e del diniego impugnato.

Massime di principio

• Quando un'ordinanza di demolizione trova il proprio presupposto diretto in un diniego di condono edilizio e ne riproduce le valutazioni, i giudizi relativi ai due atti presentano una connessione oggettiva e funzionale tale da giustificarne la riunione.
• In sede cautelare, la complessità e la tecnicità delle questioni edilizie possono rendere necessario rinviare al merito l'approfondimento della legittimità degli atti, senza anticipare una valutazione definitiva sulla fondatezza delle censure.
• La perdurante efficacia di un'ordinanza di demolizione e le conseguenze automaticamente connesse al mancato tempestivo adempimento integrano un periculum in mora idoneo a giustificarne la sospensione cautelare.
• La sospensione cautelare può essere limitata all'atto demolitorio immediatamente lesivo, lasciando impregiudicata l'efficacia del distinto atto presupposto quando la sua legittimità richieda un approfondimento nel giudizio di merito.
• Nel giudizio cautelare edilizio, ove la decisione dipenda dalla ricostruzione tecnica e documentale della consistenza, della datazione e della destinazione d'uso delle opere, il giudice può disporre l'acquisizione del fascicolo amministrativo, degli elaborati grafici e catastali, dei sopralluoghi e delle relazioni tecniche ai fini della decisione di merito.

Come è indicizzato