Cassazione Civile, Ordinanza n. 20720/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da lavori edili eseguiti su due immobili di proprietà del committente, con contestazione di vizi e difformità nelle opere. In primo grado era stata riconosciuta una responsabilità risarcitoria in solido del direttore dei lavori e della curatela dell'eredità giacente del titolare dell'impresa esecutrice. In appello la somma dovuta dal direttore dei lavori è stata ridotta da Euro 27.000 a Euro 12.800 sulla base di una nuova consulenza tecnica d'ufficio. Il committente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 178 e 189 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per mancata revoca dell'ordinanza collegiale che aveva disposto la rinnovazione della CTU, nonostante una precedente ordinanza che avrebbe già rigettato analoga istanza; 2) violazione degli artt. 61, 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per motivazione solo apparente e per aver la Corte territoriale disatteso la precedente ordinanza sul rinnovo della CTU con motivazione ritenuta laconica; 3) violazione dell'art. 196 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per avere la Corte d'appello trascurato le osservazioni del consulente di parte e aderito alle conclusioni del CTU, ritenute apodittiche, con conseguente riduzione del risarcimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è preclusa da precedenti ordinanze istruttorie; nel caso concreto la Corte d'appello aveva motivato in modo adeguato la necessità della nuova CTU e il diniego di revoca dell'ordinanza. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la motivazione della sentenza d'appello non era apparente: il giudice aveva indicato le fonti del proprio convincimento, richiamando la relazione del CTU e spiegando perché le critiche del consulente di parte non fossero decisive. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, come conseguenza del rigetto, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 178 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per contestare la gestione delle ordinanze istruttorie, ma la Corte ha escluso che la sua disciplina impedisse al giudice di disporre o confermare la rinnovazione della CTU.

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ne ha ravvisato violazione, ritenendo che la rinnovazione della CTU resti rimessa al potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  Invocato per denunciare motivazione apparente e violazione del giusto processo; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza d'appello conteneva una motivazione sufficiente e intellegibile.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state ricondotte ai vizi di violazione di legge, nullità della sentenza e omesso/insufficiente esame; la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi articolati su tali parametri.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di consulenza tecnica; la Corte ha ribadito che il ricorso alla CTU è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove tecniche; la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse in realtà a un nuovo giudizio di merito non consentito in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'apprezzamento delle risultanze peritali; la Corte ha escluso violazioni, osservando che il giudice può aderire alle conclusioni del CTU motivando sulle fonti del convincimento.

• art. 196 c.p.c.

  Invocato contro il ricorso alla consulenza tecnica d'ufficio; la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nel disporre la rinnovazione della CTU.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per definire la motivazione apparente: la motivazione è meramente apparente solo se mancano le ragioni e l'iter logico della decisione.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1 quater; comma 1 bis

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La disposizione e la rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e, di regola, non sono censurabili in cassazione salvo violazioni di legge o motivazione mancante/apparente.
• Una precedente ordinanza istruttoria non preclude al giudice, nella successiva fase decisoria, di rivalutare l'opportunità di una nuova CTU se ciò sia ritenuto necessario ai fini della decisione.
• La motivazione non è apparente quando la sentenza indica, sia pure sinteticamente, le ragioni del convincimento e le fonti tecniche su cui si fonda, dando conto del percorso logico seguito.
• Il giudice di merito può aderire alle conclusioni del CTU anche senza confutare espressamente tutte le osservazioni del consulente di parte, purché la relazione peritale abbia considerato e replicato ai rilievi difensivi e il giudice abbia spiegato perché li reputi non decisivi.
• Le critiche rivolte alla valutazione delle risultanze peritali non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito in sede di legittimità.

Come è indicizzato