Cassazione Civile, Ordinanza n. 14592/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la pretesa proprietà di venti tavole raffiguranti la storia di "Little Big Horn". La parte originariamente attrice aveva sostenuto di averle acquistate a titolo derivativo da un soggetto che si dichiarava proprietario, mediante contratto del 1990, e in via subordinata aveva chiesto di accertarne il possesso utile all'usucapione. In appello la domanda era stata respinta: la Corte territoriale aveva ritenuto che il contratto del 1987 riguardasse soltanto la testata editoriale "L’Eternauta" come segno distintivo, senza trasferimento di beni materiali; aveva poi richiamato due scritture del 1993 relative alle tavole, sottoscritte però con soggetto diverso dall'attore, e aveva escluso un idoneo atto di cessione. Quanto alle domande subordinate, la Corte d'appello aveva escluso l'usucapione per mancanza di titolo astrattamente idoneo e di elementi temporali, richiamando l'art. 1158 c.c. e una pronuncia in tema di bene pubblico non usucapibile. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sul rigetto della domanda principale; 2) violazione e falsa applicazione degli artt. 109 e 110 l. 633/1941; 3) falsa applicazione dell'art. 1158 c.c. e nullità per motivazione apparente sul rigetto della domanda subordinata di usucapione; 4) nullità per omessa pronuncia sulla domanda di usucapione ai sensi dell'art. 1161 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse solo apparente perché non confrontata con il contratto del 1990 indicato a fondamento della pretesa, ma basata su un diverso contratto del 1987 e su un precedente non pertinente. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato quale vizio processuale per nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della validità della motivazione: la sentenza è nulla se la motivazione è solo apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme sostanziali

• artt. 109 e 110 l. n. 633/1941

  richiamati nel motivo di ricorso sulla trasmissione dei diritti d'autore, ma la Corte non li ha applicati nel merito perché il motivo è stato assorbito

• art. 1158 c.c.

  richiamato nella decisione d'appello come base del rigetto delle domande subordinate di usucapione

• art. 1161 c.c.

  richiamato nel quarto motivo quale base dell'asserita domanda di usucapione delle tavole

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo per lamentare omessa pronuncia

• art. 110 della legge n. 633 del 1941

  citato dalla Corte d'appello per un principio sulla prova scritta della trasmissione dei diritti di utilizzazione, ma ritenuto non attinente alla fattispecie concreta

• art. 1158 c.c.

  evocato dalla Corte d'appello nel rigetto delle domande subordinate, ma il relativo esame è rimasto assorbito

• art. 1161 c.c.

  evocato nel motivo di ricorso e nel richiamo alla domanda subordinata di usucapione, senza decisione di merito in cassazione

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando esiste sul piano grafico ma non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, lasciando all'interprete il compito di colmare con congetture le lacune argomentative.
• Sussiste vizio di motivazione apparente quando la decisione si fonda su un titolo o su una vicenda negoziale diversa da quella dedotta in causa, senza affrontare il fatto costitutivo effettivamente posto a base della domanda.
• Il richiamo a precedenti giurisprudenziali o a norme non pertinenti non sana il difetto di motivazione se non vi è effettivo collegamento con la fattispecie concreta.
• Quando viene accolto un motivo che investe la tenuta logica della motivazione sulla domanda principale, i motivi residui che dipendono dalla stessa decisione possono restare assorbiti.

Come è indicizzato