Cassazione Civile, Ordinanza n. 13049/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un patto di non concorrenza stipulato contestualmente al rapporto di lavoro, con durata di quindici mesi e divieto assai ampio di svolgere attività, anche indirette o in forme diverse, in favore di società operanti nella ricerca e selezione del personale su quasi tutto il territorio nazionale, salvo alcune regioni del Sud. Il giudice di merito aveva ritenuto nullo il patto per incongruità del corrispettivo, reputato non equo e sproporzionato rispetto al sacrificio imposto al lavoratore, e aveva quindi respinto la domanda della società volta ad accertare la violazione del patto e a ottenere la penale, oltre a disporre la restituzione di quanto corrisposto al lavoratore. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per asserita contraddittorietà della motivazione, perché la Corte d'appello avrebbe dapprima valorizzato l'autonomia contrattuale e poi sindacato l'equilibrio economico dell'accordo; 2) violazione degli artt. 1322 e 2125 c.c., assumendo che la nullità del patto potesse essere dichiarata solo in caso di corrispettivo simbolico o privo di effettiva consistenza economica; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale fondato una ragione decisiva su un preteso fatto notorio circa la scarsità di opportunità lavorative in alcune regioni, fatto che la ricorrente ha contestato come non vero.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva dichiarato nullo il patto di non concorrenza. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: non c'era contraddizione insanabile tra autonomia negoziale e controllo giudiziale sulla congruità del corrispettivo; il sindacato sulla validità del patto non è limitato ai soli casi di corrispettivo simbolico, perché occorre verificare che il compenso non sia manifestamente iniquo o sproporzionato rispetto al sacrificio del lavoratore e alla riduzione delle sue capacità di guadagno; la censura sul fatto notorio era inammissibile o comunque infondata, poiché la valutazione di comune esperienza compete al giudice di merito e l'eventuale falsità del fatto notorio non può essere fatta valere in cassazione, ma eventualmente con revocazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2125 c.c.

  Nel patto di non concorrenza il corrispettivo deve essere concreto e valido; va verificato che non sia meramente simbolico, manifestamente iniquo o sproporzionato rispetto al sacrificio richiesto al lavoratore e alla riduzione delle sue possibilità di guadagno, con nullità dell'intero patto in caso di sproporzione economica.

• art. 1322 c.c.

  L'autonomia contrattuale non esclude il controllo giudiziale sulla congruità del corrispettivo del patto di non concorrenza, se necessario alla verifica della sua validità.

• art. 1346 c.c.

  Il corrispettivo del patto, come elemento distinto dalla retribuzione, deve possedere i requisiti generali di determinatezza o determinabilità dell'oggetto della prestazione.

• art. 115 c.p.c.

  La censura relativa all'uso di nozioni di comune esperienza non consente di sindacare in cassazione l'apprezzamento del giudice di merito se non in presenza di una inesatta nozione del notorio.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  La decisione è stata resa in camera di consiglio con il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel patto di non concorrenza il controllo di validità non si esaurisce nella verifica della mera esistenza di un corrispettivo, ma comprende la sua effettiva congruità rispetto alla compressione della libertà lavorativa del soggetto obbligato.
• Il corrispettivo del patto di non concorrenza deve essere valutato autonomamente rispetto alla retribuzione e può determinare la nullità dell'intero patto se è manifestamente iniquo o sproporzionato, anche quando non sia simbolico in senso stretto.
• La congruità del corrispettivo va apprezzata in relazione al sacrificio imposto al lavoratore e alla diminuzione delle sue capacità di guadagno, non in base alla sola utilità economica che il patto arreca al datore di lavoro.
• La deduzione di un fatto notorio è sindacabile in cassazione solo se il giudice abbia applicato una nozione inesatta di notorio; non è invece censurabile, come tale, la mera contestazione della veridicità del fatto ritenuto notorio, che può eventualmente essere fatta valere con revocazione.
• L'autonomia negoziale delle parti non impedisce al giudice di verificare se, nel concreto, il regolamento pattizio rispetti i limiti imposti dall'ordinamento alla validità del patto di non concorrenza.

Come è indicizzato