Cassazione Civile, Ordinanza n. 25035/2021 del 16/09/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso di ritenute IRPEF operate, per l'anno 2006, su una somma erogata una tantum da un fondo pensione aziendale a un ex dipendente di banca, a titolo di capitale in sostituzione della rendita originaria. Il contribuente aveva chiesto il rimborso sostenendo che il fondo non avesse correttamente scomputato dall'imponibile i contributi da lui versati nel periodo 1955-1996 e che, comunque, la somma dovesse essere tassata solo nella misura dell'87,50% perché rappresentativa di una prestazione sostitutiva di una rendita periodica. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva confermato, ritenendo la prestazione assimilabile alle prestazioni periodiche in quanto conversione in capitale di una rendita. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 16 e 17 TUIR, nel testo ratione temporis vigente, e dell'art. 12 del d.lgs. n. 47/2000, sostenendo che: i contributi al fondo, nel caso concreto, erano di natura non obbligatoria e quindi non detraibili dall'imponibile; la prestazione erogata in capitale nel 2006 non poteva beneficiare della tassazione ridotta all'87,50%, riservata alle prestazioni pensionistiche erogate in forma periodica.

Norme richiamate

• art. 16 d.P.R. n. 917 del 1986

  tassazione separata dei redditi indicati nella lettera a)

  richiamato per qualificare il trattamento fiscale delle indennità e somme collegate alla cessazione del rapporto di lavoro e per distinguere le prestazioni periodiche da quelle una tantum.

• art. 17 d.P.R. n. 917 del 1986

  individua il trattamento di fine rapporto e le altre indennità e somme imponibili; la Corte osserva che la base imponibile è quella dell'ammontare complessivo al netto dei soli contributi obbligatori dovuti per legge.

• art. 48 d.P.R. n. 917 del 1986

  stabilisce che non concorrono a formare il reddito solo i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge; i contributi al fondo pensione aziendale non obbligatori non sono dunque esclusi dall'imponibile.

• art. 47 d.P.R. n. 917 del 1986

  le prestazioni pensionistiche complementari sono assimilate ai redditi di lavoro dipendente; il regime agevolato è riferito alle prestazioni periodiche e non alle erogazioni in capitale una tantum.

• art. 48-bis d.P.R. n. 917 del 1986

  la riduzione all'87,50% dell'imponibile opera solo per le prestazioni pensionistiche erogate in forma periodica; la prestazione in capitale del 2006 non ne beneficia.

• art. 10, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 47 del 2000

  efficacia dal 1 gennaio 2001

  ha modificato la disciplina fiscale delle prestazioni pensionistiche complementari, confermando che, dal regime vigente, la tassazione ridotta riguarda le sole prestazioni periodiche.

• art. 12 d.lgs. n. 47 del 2000

  richiamato dalla ricorrente come norma applicabile ratione temporis alla disciplina fiscale della prestazione erogata dal fondo.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte, cassata la sentenza impugnata, di decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Le prestazioni erogate in capitale da un fondo di previdenza complementare aziendale sono tassate secondo il medesimo regime fiscale della pensione integrativa sostituita, ma la deducibilità dei contributi e l'eventuale agevolazione vanno verificati secondo la disciplina vigente al momento dell'erogazione.
• Dall'imponibile delle somme erogate da un fondo pensione possono essere sottratti soltanto i contributi previdenziali o assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge; i contributi derivanti da accordi privatistici o aziendali non sono esclusi dal reddito.
• La riduzione dell'imponibile all'87,50% si applica soltanto alle prestazioni pensionistiche complementari erogate in forma periodica; le dazioni una tantum in capitale non beneficiano di tale trattamento agevolato.
• Quando la soluzione della controversia dipende soltanto dall'interpretazione della disciplina fiscale applicabile e non richiede ulteriori accertamenti, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito.
• Nel contenzioso tributario sulla tassazione di prestazioni previdenziali complementari, l'onere della prova della detraibilità dei contributi e della spettanza del regime agevolato ricade sul contribuente che chiede il rimborso.

Come è indicizzato