Cassazione Civile, Ordinanza n. 03587/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Una contribuente aveva ricevuto un'intimazione di pagamento per euro 40.726,55, riferita a varie sanzioni e crediti pubblici maturati tra il 1993 e il 2006 sulla base di 14 cartelle di pagamento che l'amministrazione assumeva notificate tra il 2002 e il 2012. In primo grado la Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso, ritenendo nulla l'intimazione per mancata prova della notifica delle cartelle, per difetto di motivazione e per prescrizione quinquennale del credito, oltre che per decadenza dal termine di iscrizione a ruolo. In appello la Commissione tributaria regionale aveva invece riformato la decisione, reputando provata la notifica delle cartelle mediante produzione dello storico debitorio (Sdeb) e conseguentemente interrotta la prescrizione, ritenuta decennale. In cassazione la contribuente ha dedotto due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., poiché la CTR avrebbe affermato in modo apodittico il valore probatorio dello Sdeb senza indicare quando e come fossero state notificate le cartelle; 2) violazione e falsa applicazione degli artt. 2943 e 2953 c.c., per avere la CTR applicato la prescrizione decennale ai crediti oggetto dell'intimazione, in contrasto con la disciplina sostanziale e la giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti infondati. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite sulla motivazione apparente, precisando che in cassazione è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, e ha ritenuto che la sentenza d'appello avesse effettivamente esposto le ragioni della ritenuta validità delle notifiche e della conseguente interruzione della prescrizione. Quanto al secondo motivo, ha osservato che la CTR aveva compiuto un accertamento di merito non sindacabile, avendo valorizzato la produzione degli atti notificati, delle relate di notifica e dello Sdeb che li collegava tra loro; da ciò ha desunto la regolarità della notifica e l'interruzione della prescrizione. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorso mirava in realtà a una rivalutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Ha quindi rigettato il ricorso e, in assenza di attività difensiva sostanziale delle resistenti, non ha pronunciato sulle spese. Ha infine dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione o falsa applicazione di legge, ma non per il mero dissenso sulla ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è invocabile per nullità della sentenza processuale, ma la motivazione è censurabile in cassazione solo nei limiti dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione effettiva; la mera insufficienza o concisione non integra di per sé nullità, mentre è rilevante la motivazione apparente o mancante.

• art. 2943 c.c.

  richiamato come norma sulla interruzione della prescrizione; la Corte ha ritenuto che la regolare notifica delle cartelle abbia interrotto il termine prescrizionale.

• art. 2953 c.c.

  richiamato dalla ricorrente contro l'applicazione della prescrizione decennale; la Corte non accoglie la censura perché la decisione di merito si fondava sulla prova della notifica e sull'interruzione della prescrizione.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato con riguardo al deposito della memoria della resistente, che si è riservata di difendersi in udienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente di dare atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione, il vizio di motivazione è oggi limitato alle sole anomalie estreme della sentenza, ossia mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasti irriducibili o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile; non è invece deducibile il semplice difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito: se la censura investe la valutazione delle prove o la ricostruzione della vicenda concreta, essa è inammissibilmente diretta a ottenere una nuova valutazione del merito.
• Quando il giudice di merito accerta, sulla base della documentazione prodotta, la regolarità della notifica di atti presupposti e il collegamento tra tali atti e la pretesa azionata, tale accertamento non è sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale deducibile.
• La regolare notifica di atti interruttivi della pretesa creditoria comporta l'interruzione della prescrizione del credito azionato.
• Il giudice di merito, una volta fondato il proprio convincimento su elementi ritenuti attendibili e conclusivi, non è tenuto a confutare espressamente tutti gli altri elementi probatori non accolti.

Come è indicizzato