Cassazione Penale, Ordinanza n. 35300/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, oltre ad altra contestazione non specificata nel testo. Con il primo e il secondo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 337 c.p., sostenendo che la propria condizione di angoscia e disperazione avrebbe inciso sulla colpevolezza. Con il terzo motivo ha censurato, sempre per violazione di legge e vizio di motivazione, la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 582 c.p., ma la censura è stata ritenuta meramente reiterativa di doglianze già esaminate e disattese, alla luce delle dichiarazioni della persona offesa e del teste oculare. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all'aggravante ex art. 61 n. 1 c.p., ma tale questione non risultava previamente dedotta in appello, in violazione dell'art. 606, comma 3, c.p.p. L'ultimo motivo ha riguardato l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, ma è stato ritenuto generico e riproduttivo di censure già vagliate dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generici o reiterativi i motivi relativi all'elemento soggettivo dei reati contestati e all'attendibilità della persona offesa, ha escluso la proponibilità in cassazione del motivo relativo all'aggravante ex art. 61 n. 1 c.p. perché non dedotto con l'appello, e ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Il ricorso è stato ritenuto infondato e generico nella parte in cui contestava l'elemento soggettivo del reato; la Corte ha richiamato la valutazione del giudice di merito secondo cui la condizione di angoscia e disperazione allegata non escludeva la colpevolezza.

• art. 582 c.p.

  La responsabilità per lesioni è stata ritenuta già adeguatamente accertata in base alle dichiarazioni della persona offesa e di un teste oculare; le censure difensive sono state considerate generiche e reiterative.

• art. 61 n. 1 c.p.

  La doglianza relativa all'aggravante è stata dichiarata non proponibile in cassazione perché non dedotta come motivo di appello, secondo il principio di inammissibilità sancito dall'art. 606, comma 3, c.p.p.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Il motivo non dedotto in appello non può essere introdotto per la prima volta in cassazione, a pena di inammissibilità.

• art. 337 c.p.

  Norma richiamata per la contestazione della resistenza a pubblico ufficiale, rispetto alla quale la Corte ha escluso che le allegazioni difensive incidessero sull'elemento soggettivo.

• art. 582 c.p.

  Norma richiamata per la contestazione delle lesioni personali, ritenuta provata sulla base del compendio dichiarativo acquisito.

Massime di principio

• In sede di legittimità le censure che si limitano a reiterare questioni già esaminate e confutate dal giudice di merito, senza confrontarsi con la motivazione impugnata, sono inammissibili perché generiche.
• La deduzione dell'insussistenza dell'elemento soggettivo deve misurarsi con gli argomenti della sentenza impugnata; una mera allegazione di stato emotivo o di sofferenza non è di per sé idonea a escludere il dolo o la colpevolezza.
• La Cassazione non può essere investita per la prima volta di questioni non dedotte nei motivi di appello, quando la legge richiede la previa devoluzione a pena di inammissibilità.
• La valutazione di attendibilità della persona offesa e del testimone, se sorretta da motivazione non illogica e coerente, non può essere efficacemente censurata in cassazione mediante doglianze assertive o meramente ripetitive.
• Quando la motivazione di merito valorizza in modo coerente le dichiarazioni della persona offesa e di un teste oculare, la contestazione sulla sussistenza del fatto o sull'elemento soggettivo non supera la soglia del mero dissenso valutativo.

Come è indicizzato