Cassazione Civile, Sentenza n. 25511/2021 del 21/09/2021

Esito

La controversia

Si tratta di una controversia relativa a una richiesta di oscuramento (blocco/ rimozione) di contenuti/URL/sito, al momento "in fase di valutazione". In assenza del testo della sentenza, il motivo tipico è la contestazione della legittimità della diffusione di contenuti per presunte violazioni (es. diritto d'autore, diffamazione, privacy, tutela dei minori, sicurezza) e la conseguente richiesta di intervento verso il provider/gestore del servizio o l'autorità competente. La fase di valutazione implica accertamenti su competenza dell'autorità giudiziaria o amministrativa, sussistenza dei presupposti di urgenza, proporzionalità della misura e identificazione dei soggetti responsabili.

La decisione

Non determinabile senza il testo della sentenza. Possibili esiti tipici: accoglimento parziale o totale della richiesta con ordine di oscuramento (temporaneo o definitivo) nei confronti dell'hosting/provider o del sito; rigetto per carenza di prova o per difetto di competenza; ordine di provvedimenti cautelari limitati (es. oscuramento di singoli URL, non dell'intero dominio); rinvio per approfondimenti istruttori. La sentenza può inoltre disciplinare oneri di notifica, tempi di rimozione e possibilità di reintegro/contenuti alternativi.

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE (eCommerce) e Decreto Legislativo 70/2003

  Principio di responsabilità limitata per gli hosting provider: l'hosting non è responsabile dei contenuti di terzi fintanto che non abbia effettiva conoscenza della loro illegalità; obblighi di "notice-and-takedown" e valutazione tempestiva delle richieste di rimozione

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Bilanciamento tra diritto alla privacy/alla protezione dei dati personali e libertà di espressione; obblighi di valutazione e, se del caso, di oscuramento o rettifica per contenuti che ledono dati personali

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritti d'autore)

  Violazioni del diritto d'autore possono giustificare misure di oscuramento o inibitorie nei confronti di contenuti illeciti; necessità di valutare titolarità del diritto e proporzionalità della misura

• Codice Civile, art. 2043 (illecito civile)

  Possibile fondamento per responsabilità extracontrattuale dovuta a diffusione di contenuti illeciti; può sostenere domanda di risarcimento e misure inibitorie

• Normativa e poteri dell'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)

  AGCOM può avere poteri di intervento per specifiche fattispecie (es. contenuti audiovisivi, tutela consumatori, tutela minori) e disporre misure tecniche di limitazione o oscuramento nei casi previsti

Massime di principio

• Verificare sempre quale sia l'autorità competente (giudice ordinario, tribunale amministrativo, autorità di regolazione) prima di procedere all'oscuramento
• L'oscuramento deve essere proporzionato alla violazione: preferire interventi mirati (URL) rispetto a blocchi di interi domini quando possibile
• In fase di valutazione è necessario accertare urgenza e gravità: misure cautelari richiedono prova del periculum in mora e del fumus boni iuris
• I provider svolgono un ruolo neutrale fino a che non venga loro notificata l'illiceità: la notifica deve contenere elementi chiari e prove della violazione
• Bilanciare sempre diritti contrapposti (libertà di espressione vs diritti della personalità o proprietà intellettuale) e lasciare traccia motivata delle valutazioni effettuate
• Prevedere meccanismi di comunicazione e tutela per il soggetto che subisce l'oscuramento (diritto di replica/ricorso, tempi certi per la riattivazione se l'oscuramento è revocato)
• Documentare tecnicamente l'intervento (log, URL, timestamp) per consentire verifiche e eventuali responsabilità successive
• Quando la legge o la giurisprudenza rimandano all'istruttoria tecnica (per es. per accertamenti su danno reale o estensione della diffusione), evitare provvedimenti immediati senza adeguata istruttoria