Cassazione Civile, Ordinanza n. 30915/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA per gli anni 2012 e 2013 e dai correlati atti sanzionatori, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva negato la detrazione dell’IVA sugli acquisti effettuati da società riconducibili alla contribuente, sul presupposto che nel periodo considerato non avessero realizzato operazioni attive. La contribuente aveva impugnato anche tre provvedimenti di sospensione dei rimborsi IVA relativi al 2013. I giudici di merito avevano accolto i ricorsi, ritenendo detraibile l’IVA perché gli acquisti erano inerenti all’attività programmata di produzione di energia da fonti rinnovabili, benché l’attività non si fosse poi concretamente avviata per sopravvenute ragioni imprenditoriali e per il mutamento della disciplina amministrativa del settore. L’Agenzia ricorreva per cassazione con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 30 del d.P.R. n. 633 del 1972. Sosteneva che la CTR avesse erroneamente considerato sufficiente la sola attività preparatoria senza verificare la serietà dell’intenzione di avviare un’attività economica, l’esistenza di elementi obiettivi e documentati, e la concreta potenzialità dell’attività preparatoria all’avvio dell’impresa. Contestava inoltre che il mancato avvio potesse essere attribuito integralmente al mutato contesto normativo e deduceva una non corretta valorizzazione della risposta ad interpello richiamata dalla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura dell’Agenzia, affermando che la detrazione IVA può spettare anche in assenza di operazioni attive, per attività di carattere preparatorio, purché gli acquisti siano effettivamente inerenti alle finalità imprenditoriali programmate e il mancato utilizzo dipenda da cause indipendenti dalla volontà del contribuente, valutate in senso ampio. Nel caso concreto, la decisione di interrompere l’iniziativa economica è stata ritenuta giustificata dal sopravvenuto mutamento della disciplina amministrativa del settore fotovoltaico e dalla conseguente antieconomicità del progetto. La Corte ha quindi confermato la sentenza di merito che aveva annullato gli atti impositivi e ha condannato l’Agenzia delle Entrate alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione e falsa applicazione di legge, ritenuto ammissibile perché centrato sulla sussunzione della fattispecie concreta nella norma applicata dal giudice di merito.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte ribadisce che il diritto alla detrazione IVA spetta anche in presenza di attività preparatorie e in assenza di operazioni attive, se gli acquisti sono inerenti a un’iniziativa economica programmata e sorretta da elementi obiettivi.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme all’art. 19 dal ricorso per contestare la detraibilità/rimborso IVA; la Corte non ne offre una lettura autonoma, ma lo inserisce nel quadro della disciplina della detrazione e del rimborso connessi alle operazioni preparatorie.

Massime di principio

• In materia IVA, il diritto alla detrazione può sorgere anche prima dell’effettivo inizio dell’attività economica e in assenza di operazioni attive, purché gli acquisti o servizi siano effettivamente inerenti a un progetto imprenditoriale concreto e programmato.
• La sussistenza dell’intenzione di avviare un’attività economica deve essere confermata da elementi oggettivi; la mera dichiarazione del contribuente non è di per sé sufficiente.
• Il mancato utilizzo dei beni o servizi acquistati non esclude la detrazione se dipende da cause estranee alla volontà del soggetto passivo, valutate in senso ampio, comprese sopravvenienze normative che rendano antieconomico il progetto.
• Quando l’Amministrazione contesta una detrazione IVA per asserita finalità abusive o fraudolente, l’onere di provare tale profilo resta a carico dell’Amministrazione finanziaria.
• Ai fini della detrazione, il giudice deve verificare la necessaria funzionalità degli acquisti rispetto all’organizzazione dell’impresa o all’iniziativa economica programmata, non essendo richiesto l’avvio effettivo dell’esercizio d’impresa.

Come è indicizzato