Cassazione Penale, Sentenza n. 29854/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva ridotto la pena e concesso le attenuanti generiche, la sospensione condizionale e la non menzione, confermando però la responsabilità per emissione di fatture per operazioni inesistenti in continuazione. Con quattro motivi ha dedotto: 1) violazione degli artt. 191 e 526 c.p.p. per asserita inutilizzabilità dei processi verbali di constatazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse illegittimamente recuperato, tramite la testimonianza degli operanti, contenuti valutativi dei PVC relativi a complesse elaborazioni tecnico-contabili; 2) vizio di motivazione sulla medesima questione dell'utilizzabilità dei PVC, per mancanza di una spiegazione concreta del passaggio dalle valutazioni documentali alla prova testimoniale; 3) violazione dell'art. 8 d.lgs. 74/2000 e dei principi di cui agli artt. 192 c.p.p., 24, 27 e 111 Cost. e art. 6 CEDU, assumendo che l'inesistenza soggettiva delle operazioni fosse stata ricavata in modo meramente deduttivo dalla mancanza di documentazione sulla disponibilità dei beni, trasformando una lacuna documentale in prova di reato; 4) vizio di motivazione per omessa considerazione della documentazione difensiva, ritenuta idonea a dimostrare la reale operatività della società emittente e dei suoi fornitori, e per l'asserita illogicità della compatibilità tra esistenza di struttura aziendale e fittizietà delle vendite di rottami.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi aspecifici, perché riproponevano questioni già esaminate e disattese dalla Corte di appello: la parte valutativa dei verbali non era stata tratta dai documenti, ma dalla testimonianza dell'operante che aveva illustrato l'attività investigativa e richiamato i relativi atti. Ha considerato il terzo e il quarto motivo manifestamente infondati, osservando che la responsabilità non era stata desunta da un semplice fatto negativo, ma da un ragionamento logico-deduttivo sulla mancata effettuazione di effettivi acquisti di merce e sulla conseguente natura fittizia delle fatture emesse; inoltre la Corte territoriale aveva valutato la documentazione difensiva, rilevando che le imprese indicate come fornitrici erano "cartiere", una delle quali rappresentata dallo stesso ricorrente. Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, c.p.

  richiamato come base della continuazione contestata nella sentenza di merito.

• art. 8 d.lgs. 9 marzo 2000, n. 74

  norma incriminatrice per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte conferma la ricostruzione della fittizietà delle operazioni sulla base delle risultanze probatorie e logico-deduttive.

• art. 191 c.p.p.

  invocato dal ricorrente per sostenere l'inutilizzabilità di atti e contenuti valutativi; la Corte esclude la violazione perché le valutazioni erano state veicolate in dibattimento tramite testimonianza degli operanti.

• art. 526 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di decisione fondata sulle prove legittimamente acquisite; la Corte ritiene non violato il principio.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  dedotto per censurare la violazione di legge sostanziale e dei criteri di prova nella ricostruzione del reato tributario.

• art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p.

  dedotto per lamentare violazioni processuali in materia di prova documentale e testimoniale.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  dedotto per censurare la motivazione della sentenza di appello su utilizzabilità dei verbali e valutazione delle prove.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente come parametro di valutazione della prova; la Corte reputa la motivazione di merito coerente e non illogica.

• art. 24 Cost.

  invocato dal ricorrente in chiave difensiva, senza specifica accoglienza da parte della Corte.

• art. 27 Cost.

  invocato dal ricorrente sul principio di presunzione di non colpevolezza e onere probatorio dell'accusa.

• art. 111 Cost.

  invocato dal ricorrente per il giusto processo e la necessità di motivazione.

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente in tema di equo processo e valutazione della prova.

• art. 616 c.p.p.

  fondamento della condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, la doglianza che si limiti a riproporre questioni già decise dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, è aspecifica e conduce all'inammissibilità del motivo.
• La testimonianza dell'operante di polizia giudiziaria può legittimamente veicolare in dibattimento i risultati e la descrizione dell'attività investigativa, anche richiamando i verbali di constatazione, senza che ciò integri automaticamente un uso vietato del contenuto documentale, se la valutazione decisiva deriva dalla prova dichiarativa e non dal documento inutilizzabile.
• Nei reati di fatturazione per operazioni inesistenti, l'inesistenza soggettiva delle operazioni può essere provata anche mediante un ragionamento logico-deduttivo fondato sull'assenza di effettivi acquisti di merce e sulle risultanze investigative complessive, senza che ciò equivalga a desumere la colpevolezza da un mero fatto negativo o dall'insufficienza della prova difensiva.
• La presenza di una parziale operatività della società emittente non esclude di per sé la fittizietà di specifiche operazioni commerciali; la valutazione di merito è corretta se spiega in modo coerente la compatibilità tra una struttura aziendale reale e operazioni fatturate ritenute inesistenti.
• La documentazione difensiva deve essere specificamente valutata dal giudice di merito, ma non impone l'assoluzione se le risultanze complessive consentono di qualificare come 'cartiere' le società fornitrici e di ricostruire la fittizietà delle operazioni contestate.

Come è indicizzato