Cassazione Civile, Sentenza n. 33178/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza di appello che aveva confermato la pronuncia di primo grado. Le censure miravano, in sintesi, a: vizio di motivazione della sentenza di merito; omissione di pronunce (es. sulla chiamata in causa degli assegnatari con patto di riservato dominio); errata qualificazione della domanda (rivendica vs. regolamento di confini) e conseguente legittimazione passiva; violazioni in tema di usucapione riconosciuta a favore di ISMEA (insufficiente prova, omesso esame di atti e consulenza tecnica d'ufficio, utilizzo di deposizioni ritenute inattendibili); incompetenza a testimoniare dei testi Pavesi e Tondelli; e infine contestazione dell'esclusione del passaggio con mezzi meccanici nell'esercizio della servitù di presa e conduzione d'acqua.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato alcuni motivi (primo e secondo e parte del quarto e il nono) ma ha accolto, in tutto o in parte, i motivi quarto, quinto e settimo, ritenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente assolto all'onere della prova gravante su chi invoca l'usucapione e non avessero esaminato in modo sufficiente la documentazione e le censure relative alla consulenza tecnica e alle prove. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Bologna in diversa composizione per un nuovo esame, anche sulle questioni connesse (individuazione dei confini, prova dell'usucapione, ammissibilità delle deposizioni, valutazione della CTU). Sono state compensate le spese del giudizio di Cassazione con riferimento al rinvio (la Corte ha disposto il rinvio anche per le spese del presente giudizio).

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111 comma 6

  Richiamata in relazione al vizio motivazionale: la motivazione della sentenza deve raggiungere il "minimo costituzionale"; la Cassazione sindaca solo le anomalie motivazionali gravi (motivazione apparente, mancanza materiale dei motivi, contraddizioni insanabili).

• Costituzione, art. 24

  Richiamata dal ricorrente in relazione al diritto di difesa; la Corte ha verificato la rilevanza costituzionale delle censure mosse sulla motivazione e sul contraddittorio.

• Codice di procedura civile, art. 360 comma 1 nn. 3, 4, 5

  Base normativa per le doglianze in Cassazione: rispettivamente vizio di applicazione della legge, omessa pronuncia e vizio motivazionale. La Corte ha distinto tra vizi rilevanti (alcuni accolti) e censure inammissibili o infondate.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande; la Corte osserva che l'omessa adozione di provvedimenti ordinatori (es. chiamata in causa) non integra automaticamente vizio di omessa pronuncia rilevante in Cassazione.

• Codice civile, art. 2697

  Regola dell'onere della prova: chi vuol far valere un fatto (es. usucapione) deve provare i requisiti. La Cassazione ha richiamato tale principio per censurare l'approccio sommario dei giudici di merito nell'accertamento dell'usucapione.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Regole sulla valutazione della prova; richiamate per valutare se la motivazione abbia valutato criticamente le prove e le deposizioni testimoniali.

• Codice civile, art. 948

  Norma sull'usucapione; invocata nelle censure in relazione ai requisiti del possesso necessario per l'acquisto.

• Codice civile, art. 950

  Rilevante ai fini della modalità di esercizio della servitù di presa d'acqua; menzionata nella discussione sulle modalità (a piedi vs. veicolare).

• Codice di procedura civile, art. 246

  Disciplina l'incompetenza a deporre di persone che abbiano interesse: richiamata nella contestazione della capacità a testimoniare dei due acquirenti con patto di riservato dominio.

• Codice di procedura civile, art. 132 comma 1 n. 4

  Richiamato in relazione alla necessità che la motivazione indichi i punti decisivi della controversia: la Corte ha verificato la presenza del requisito minimo ma ha censurato carenze sulla prova dell'usucapione.

Massime di principio

• Chi allega l'usucapione ha l'onere probatorio pieno di dimostrare i requisiti del possesso (continuità, pubblicità, durata): il giudice di merito deve motivare in maniera congrua come tali requisiti risultino dagli elementi probatori.
• La Cassazione sindaca la motivazione dei giudici di merito solo se sussistono anomalie gravi (motivazione apparente, mancanza materiale, contraddizioni insanabili); sintesi eccessiva non sempre comporta nullità, ma la carenza motivazionale può condurre alla cassazione se impedisce di comprendere il fondamento della decisione.
• Le consulenze tecniche d'ufficio e le c.t.p. devono essere adeguatamente valutate in sede decisionale: omesso o insufficiente esame di tali mezzi può inficiare la decisione e giustificare il rinvio per nuovo esame.
• La competenza a testimoniare di persone con interesse (es. acquirenti con patto di riservato dominio) va valutata e, se tempestivamente eccepita, può inficiare il valore delle loro deposizioni; il giudice deve motivare la valutazione della loro attendibilità.
• L'assenza nei titoli di un diritto di passaggio veicolare impedisce, salvo che non sia acquisito per usucapione con relativa specifica domanda e prova, il riconoscimento automatico del passaggio con mezzi meccanici: la modifica delle esigenze agricole non sostituisce il titolo o la prova di acquisto del diritto.
• Le omissioni di provvedimenti ordinatori (es. chiamata in causa) non sempre costituiscono vizio di omessa pronuncia riconoscibile in Cassazione: occorre valutare se si tratta di omissione su istanza decisoria piuttosto che di mera misura procedimentale.