Cassazione Civile, Sentenza n. 33104/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

La Regione impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la sua legittimazione passiva a rimborsare il Consorzio CO.GE.RI. di somme anticipate a titolo di indennità per servitù di elettrodotto, versate a terzi in espropri per opere infrastrutturali. Il motivo unico dedotto in Cassazione era l'erronea interpretazione dell'art. 3, comma 3, del DPCM 21.02.2000 (come modificato dal DPCM 21.09.2001) e dell'art. 101 del d.lgs. n.112/1998: la Regione sosteneva che, qualora la domanda di rimborso trovi titolo in fatti o atti anteriori alla "scadenza" indicata dalla norma (31.12.2000), la competenza/onere resta ad ANAS e non si trasferisce alla Regione, indipendentemente dalla pendenza o definizione del contenzioso alla data del trasferimento dei beni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione: ha ritenuto errata l'interpretazione della Corte d'appello (secondo la quale la deroga opera solo per i contenziosi ancora pendenti alla data del trasferimento) e ha affermato che la previsione normativa va intesa nel senso che, se la pretesa trova titolo in fatti o atti anteriori alla data individuata dalla norma, la competenza e l'onere restano ad ANAS. In conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito la questione della mancata legittimazione passiva della Regione, è stato revocato il decreto ingiuntivo emanato nei confronti della Regione Campania.

Norme richiamate

• DPCM 21.02.2000, art. 3

  "Le regioni o gli enti locali individuati con legge regionale titolari e gestori delle strade, subentrano in tutti i rapporti attivi e passivi inerenti ai beni trasferiti, esercitandone i relativi diritti ed assumendone gli obblighi con le eccezioni indicate al comma 3"; "Resta altresì di competenza ed a carico del medesimo ente il contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti alla scadenza di cui sopra, relativamente ai beni trasferiti."

  La Corte interpreta l'ultimo inciso del comma 3 come riferito ai beni trasferiti e stabilisce che la deroga attribuisce ad ANAS la competenza/onere per i contenziosi che trovano titolo in fatti o atti anteriori alla data limite (31.12.2000), senza richiedere che il contenzioso sia pendente alla data del trasferimento dei beni.

• DPCM 21.09.2001 (modifica art. 3 DPCM 21.02.2000)

  Modifica richiamata e considerata unitariamente nella lettura dell'art. 3; conferma la deroga a favore di ANAS per i casi indicati.

• art. 101 d.lgs. n.112/1998

  Richiamato dalla Regione come strumento interpretativo per ricondurre alla competenza di ANAS le controversie fondate su atti/fatti anteriori alla scadenza normativa.

• art. 12 delle Preleggi al c.c.

  Invocato come criterio generale di interpretazione delle norme civili in relazione alla censura di violazione e falsa applicazione normativa.

• art. 360, comma 1, n.3 c.p.c.

  Fondamento della doglianza in Cassazione (violazione di norme di diritto nell'interpretazione data dai giudici di merito).

• legge n.219/1981

  Richiamata per qualificare il Consorzio come concessionario ex lege e collocare i rapporti di rimborso nell'ambito della convenzione di concessione.

Massime di principio

• La deroga prevista dall'art. 3, comma 3, DPCM 21.02.2000 (come modificato) attribuisce ad ANAS la competenza/onere per i contenziosi che "trovano titolo" in fatti o atti anteriori alla data-limite (31.12.2000): il criterio è temporale rispetto agli atti che hanno dato origine alla pretesa, non rispetto alla pendenza del giudizio al momento del trasferimento.
• Non è necessario che il contenzioso sia ancora pendente alla data del trasferimento perché operi la deroga: anche controversie già definite possono rientrare nella competenza di ANAS se la pretesa si fonda su atti/fatti anteriori alla scadenza normativa.
• Per stabilire la titolarità della responsabilità occorre documentare la data degli atti/fatti che giustificano la pretesa (es. data di sentenze, atti espropriativi, liquidazioni), non limitarsi alla data di trasferimento dei beni.
• Le interpretazioni giurisprudenziali rese in un giudizio non necessariamente vincolano altri giudici rispetto alla stessa norma quando l'oggetto del nuovo giudizio non coincide integralmente in petitum e causa petendi; l'ermeneutica normativa resta sindacabile.
• In sede di Cassazione la censura deve essere rivolta all'erronea interpretazione della norma (violazione di legge); la ricostruzione di fatti o l'interpretazione contrattuale sono sindacabili limitatamente ai canoni di diritto (omesso esame di fatto decisivo, violazione dei criteri legali di interpretazione).
• Prassi operativa consigliata: chi invoca la competenza di ANAS deve provare che la pretesa trova titolo in atti/fatti anteriori alla data-legge; chi invece difende la titolarità regionale deve dimostrare che la fonte della pretesa è successiva alla scadenza indicata nella norma.