Cassazione Penale, Sentenza n. 33957/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per cassazione la sentenza di appello sostanzialmente per violazione di legge e vizio di motivazione, deducendo che nel giudizio abbreviato non condizionato vi sarebbe stata una modifica dell'imputazione (riqualificazione da peculato a furto aggravato dall'art. 625 n.7 c.p.) non consentita, con violazione del principio di correlazione tra accusa e difesa (richiamando artt. 441, comma 7, e 521 c.p.p.), oltre a carenza e illogicità della motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sulla circostanza aggravante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha ritenuto manifestamente infondato. Ha confermato che la riqualificazione da peculato a furto aggravato era legittima nel giudizio abbreviato perché non ha mutato la vicenda fattuale oggetto dell'accusa: il capo d'imputazione originario consentiva già di individuare tempi, luoghi, modalità (prelievo di carburante dai serbatoi dei mezzi RAP con utilizzo di tubi) e destinazione pubblica del servizio. Il PM aveva chiesto la riqualificazione in udienza e le difese hanno avuto possibilità di replicare; la diversa qualificazione derivava dalla insussistenza della qualità di incaricato di pubblico servizio in capo al Taormina. La Corte ha richiamato la giurisprudenza che ammette la riqualificazione quando non alteri sostanzialmente la fattispecie e quando l'imputato abbia potuto esercitare concretamente la difesa. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma sul delitto di furto: la Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie del furto in riqualificazione rispetto alla originaria contestazione di peculato

• art. 625 n.7 cod. pen.

  Circostanza aggravante per furto commesso su cose destinate a pubblico servizio: la Corte ha ritenuto configurabile l'aggravante rispetto al carburante destinato ai mezzi per la raccolta rifiuti

• art. 441, comma 7 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al divieto di modificazione dell'imputazione nell'abbreviato; la Corte ha però ritenuto che la riqualificazione non abbia violato tale principio perché non ha variato la vicenda fattuale

• art. 521 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come norma procedurale collegata al giudizio abbreviato; la Corte ha applicato la giurisprudenza che consente, in concreto, la riqualificazione quando la difesa abbia potuto esercitarsi pienamente

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel quadro del diritto al contraddittorio e al giusto processo; la Corte ha ritenuto rispettati i diritti di difesa nonostante la riqualificazione

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6 (par. 3, lett. a) e b))

  La Corte ha analizzato il principio europeo (anche con riferimento alla sentenza Drassich) sul diritto dell'imputato ad essere informato della qualificazione giuridica dei fatti, ritenendo che tale diritto sia stato comunque concretamente garantito nel procedimento e che la possibilità di impugnare assicura la tutela

Massime di principio

• La riqualificazione dell'imputazione (cambiamento della qualificazione giuridica) nel corso del giudizio abbreviato non è automaticamente vietata: è ammissibile se non altera radicalmente la vicenda fattuale e se l'imputato ha potuto esercitare concretamente la propria difesa.
• Per lamentare violazione del principio di correlazione tra accusa e difesa è necessario dimostrare che la nuova qualificazione abbia modificato in modo essenziale gli elementi materiali della contestazione, creando incertezza sull'oggetto dell'imputazione e un concreto pregiudizio difensivo.
• La richiesta di riqualificazione formulata dal pubblico ministero in udienza e la possibilità per la difesa di replicare sono elementi che, se documentati negli atti, rafforzano la legittimità della modifica della qualificazione giuridica.
• Il richiamo alla giurisprudenza europea (es. Drassich/CEDU) non determina automaticamente l'annullamento della sentenza nazionale: occorre valutare se il diritto di essere informati sulla qualificazione sia stato effettivamente compromesso nella concretizzazione del processo; la possibilità di impugnare costituisce un rimedio rilevante.
• In procedimenti abbreviati, se la contestazione materiale (quando, dove, come) resta identica e cambia solo la valutazione giuridica della condotta (es. da peculato a furto), la modifica è in genere considerata lecita salvo prova concreta di pregiudizio per la difesa.