Cassazione Civile, Ordinanza n. 24333/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

Un soggetto che aveva svolto incarichi apicali presso un ente pubblico aveva stipulato, nel tempo, tre polizze di responsabilità civile professionale/patrimoniale con garanzia retroattiva e postuma. A seguito di un invito a dedurre della Procura contabile e poi di una condanna definitiva al risarcimento del danno erariale, l’assicurato chiedeva all’assicuratore il pagamento dell’indennizzo e delle spese di difesa sostenute nel giudizio contabile. Il tribunale accoglieva la domanda, ma la corte d’appello riformava la decisione e negava l’indennizzo, ritenendo: per una polizza, inoperante la copertura perché al momento della decorrenza l’assicurato aveva già ricevuto l’invito a dedurre senza comunicarlo; per un’altra polizza, non operante la garanzia postuma perché l’assicurato aveva stipulato una successiva polizza per il medesimo rischio. Il ricorrente ha proposto sei motivi: i primi due per contraddittorietà/illogicità della motivazione sulla ricostruzione della copertura; il terzo per violazione dei canoni ermeneutici contrattuali; il quarto per violazione degli artt. 167 e 345 c.p.c., contestando l’ammissibilità in appello dell’eccezione di inoperatività della polizza; il quinto e il sesto su profili conseguenziali e sulla dedotta nullità della clausola di inoperatività.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, dichiarato inammissibile il terzo, accolto il quarto motivo e dichiarato assorbiti il quinto e il sesto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame. Il punto decisivo è processuale: l’eccezione di inoperatività della garanzia, fondata sulla delimitazione pattizia del rischio, costituisce eccezione in senso stretto e doveva essere proposta tempestivamente nella comparsa di risposta di primo grado; non poteva essere introdotta per la prima volta in appello. La questione relativa alla polizza postuma, essendo stata ritenuta inammissibilmente dedotta, non poteva sostenere la riforma della decisione di primo grado. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per censurare la motivazione della sentenza d’appello; la Corte di cassazione ha escluso la sussistenza di un vizio motivazionale nei termini prospettati.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per dedurre contraddittorietà e illogicità della motivazione; la censura è stata respinta nel merito.

• art. 1362 c.c.

  Norma invocata per contestare l’interpretazione delle clausole assicurative; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 1363 c.c.

  Norma invocata per la lettura sistematica delle clausole contrattuali; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 1370 c.c.

  Norma invocata per l’interpretazione delle clausole predisposte; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato per sostenere che l’eccezione di inoperatività doveva essere proposta tempestivamente nella comparsa di risposta; la Corte ha dato rilievo alla sua violazione accogliendo il motivo.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per contestare la novità dell’eccezione in appello; la Corte ha ritenuto che l’eccezione fosse tardiva e quindi inammissibile.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per dichiarare inammissibile il motivo privo di specifica censura della ratio decidendi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Menato a fondamento del rito camerale in cassazione.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato per aderire, in via di rinvio motivazionale, a precedente giurisprudenza.

Massime di principio

• La deduzione che un evento sia escluso dalla copertura assicurativa per effetto di una specifica clausola di delimitazione del rischio integra un’eccezione in senso stretto, perché introduce un fatto impeditivo del diritto dell’assicurato all’indennizzo.
• Le eccezioni in senso stretto devono essere proposte tempestivamente nel primo atto difensivo utile del giudizio di primo grado; non possono essere introdotte per la prima volta in appello e non sono rilevabili d’ufficio.
• Le clausole che delimitano il rischio assicurato, anche quando operino come esclusione o inoperatività della garanzia, esprimono un diritto potestativo dell’assicuratore e la loro concreta allegazione richiede una deduzione analitica e circostanziata.
• Un motivo di ricorso per cassazione che denunci violazione dei canoni ermeneutici contrattuali deve indicare in modo specifico quali regole interpretative siano state violate e in che modo la sentenza impugnata si sia discostata dalla ratio decidendi.
• La censura di motivazione è inammissibile quando si risolve in un’affermazione generica o non specificamente correlata alla decisione impugnata.

Come è indicizzato