Cassazione Penale, Sentenza n. 26018/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per presunto errore di fatto ai sensi dell'art. 625‑bis c.p.p., con cui il ricorrente denunciava che la Corte aveva: basato la responsabilità associativa ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 su reati c.d. fine (narcotraffico) duplicando la valutazione della stessa condotta; omesso di considerare l'assoluzione di altri (Giorgi) e il suo effetto trainante sulla posizione del Mammoliti; attribuito rapporti e ruoli (anche con riferimento a Scarfone) inesatti; ignorato che il Mammoliti non fosse operativo; valutato in modo generico le intercettazioni e respinto la questione di inutilizzabilità senza motivazione; infine, sostenuto una responsabilità organizzativa senza specificare il quid relativo al ruolo di organizzatore. Sono stati anche depositati motivi nuovi volti a sottolineare le assoluzioni per singoli episodi e il passaggio in giudicato delle stesse.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché configurava, nelle modalità espositive e nel contenuto, una rinnovata impugnazione ordinarIa della decisione di legittimità anziché un ricorso straordinario mirato a evidenziare un errore percettivo essenziale. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia articolato motivi specifici e puntuali e abbia operato una rivalutazione dei fatti e delle prove (quali intercettazioni e ruoli dei coimputati) non consentita in sede di ricorso straordinario. I motivi nuovi sono stati anch'essi dichiarati inammissibili per estensione dell'inammissibilità dell'impugnazione principale. Condanna alle spese processuali e pagamento di una somma di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 625‑bis cod. proc. pen.

  Il ricorso straordinario per errore di fatto ha carattere 'straordinario' e può riguardare solo errori percettivi essenziali; non è ammesso per rinnovare o ottenere una rivalutazione ordinaria e generalizzata del merito o della prova. Se l'atto assume la forma di una piena impugnazione ordinaria è inammissibile.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina l'aggravamento di pena in caso di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; nella vicenda il ricorrente contestava l'uso dei reati 'fine' come base probatoria per la responsabilità associativa, ma la Corte non ha esaminato il merito per inammissibilità del ricorso.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Principio secondo cui l'inammissibilità dell'impugnazione principale si estende anche ai motivi nuovi; applicato per dichiarare inammissibili i motivi aggiunti depositati successivamente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la comminazione di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in caso di inammissibilità; la Corte ha condannato il Mammoliti al pagamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso ex art. 625‑bis c.p.p. è ammesso solo per errori percettivi essenziali e deve indicare in modo preciso in che cosa consista l'errore e come questo abbia inciso sulla decisione: deduzioni generiche o la mera ripetizione delle argomentazioni di merito sono inammissibili.
• Non è possibile usare il ricorso straordinario come veicolo per ottenere un riesame pieno delle prove o una nuova valutazione degli accertamenti (quarto grado di giudizio); le contestazioni devono essere circoscritte al vizio percettivo denunciato.
• I motivi nuovi depositati successivamente sono inammissibili se l'impugnazione principale è dichiarata inammissibile; prima di depositarli valutare la solidità formale e sostanziale dell'impugnazione iniziale.
• Quando si contesta l'utilizzo di sentenze assolutorie di terzi (o l'effetto di assoluzioni di coimputati), bisogna dimostrare puntualmente il nesso logico-giuridico tra l'assoluzione altrui e l'erronea percezione determinante della posizione del ricorrente, non limitandosi a rilievi generici.
• Le eccezioni sulla utilizzabilità delle intercettazioni devono essere formulate con precisione indicando quali captazioni sarebbero inutilizzabili e per quale motivo concreto (violazioni procedurali, mancanza di rilevanza, alterazione del contesto), altrimenti rischiano di essere ritenute deduzioni di mero fatto.
• Per impugnazioni relative a reati associativi sulla base di reati 'fine', è necessario spiegare con chiarezza quale elemento fattuale sia stato percepito erroneamente e perché tale errore sia decisivo per la qualificazione associativa.