Cassazione Penale, Sentenza n. 13102/2024 del 29/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 10/05/2023 che ha applicato la disciplina della continuazione (art. 671 c.p.p.) a quattro reati già giudicati con sentenze definitive (Tribunale di Pisa 24/09/2015 definitiva 02/07/2021; Corte d'appello di Firenze 10/01/2017 definitiva 04/10/2018; Corte d'appello di Firenze 12/09/2019 definitiva 12/02/2021; sentenza divenuta definitiva 12/04/2018) e ha rideterminato la pena complessiva in anni 18 di reclusione ed euro 44.000,00 di multa, con specifica quantificazione degli aumenti per ciascun reato satellite. Il ricorrente ha denunciato vizio di motivazione: il giudice dell'esecuzione avrebbe quantificato gli aumenti in modo apodittico, omettendo di indicare i criteri (tra quelli di cui all'art. 133 c.p.) che giustificano le singole maggiorazioni, nonostante le singole pene si discostassero dal minimo edittale.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per l'applicazione della disciplina della continuazione nella fase esecutiva; premessa per il cumulo/riconoscimento della continuazione tra più sentenze.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri oggettivi e soggettivi per la determinazione della pena; la Corte richiede che, quando il giudice si discosta dal minimo edittale, venga indicato specificamente quali criteri sono stati ritenuti rilevanti per giustificare l'aumento.

• Cass. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021

  Principio secondo cui, nella continuazione, il giudice deve calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

• Cass. Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 (Taurasi)

  Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013

  Principio che attenua l'obbligo motivazionale quando la pena complessiva è vicina al minimo edittale: in tali casi il richiamo ai criteri di cui all'art. 133 può essere considerato sufficiente.

• Cass. Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008 (Bonarrigo)

  Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008

  Principio per cui, quanto più il giudice si discosta dal minimo edittale, tanto maggiore è l'onere di motivare specificamente le ragioni del dissenso indicando i criteri rilevanti tra quelli di cui all'art. 133 c.p.

Massime di principio

• Nel cumulo per continuazione il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e quindi quantificare e motivare separatamente l'aumento per ciascun reato satellite.
• La semplice evocazione dei 'criteri di cui all'art. 133 c.p.' può essere sufficiente solo quando la pena complessiva è effettivamente molto vicina al minimo edittale; diversamente serve motivazione puntuale.
• Se la determinazione delle maggiorazioni si discosta dal minimo edittale, il giudice ha l'obbligo di indicare quali criteri oggettivi o soggettivi (art. 133 c.p.) ha ritenuto rilevanti e perché.
• L'omessa o apodittica motivazione della quantificazione delle maggiorazioni è vizio che comporta annullamento con rinvio limitato alla determinazione della pena.
• In una situazione analoga, il giudice dell'esecuzione, se ravvisa elementi di continuazione, dovrà ricostruire e rendere trasparente il calcolo complessivo della pena, esplicitando in modo distinto il contributo di ciascun reato satellite alla maggiorazione finale.