Cassazione Penale, Sentenza n. 13073/2024 del 29/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Sassari che aveva confermato la condanna per il reato previsto dall'art. 2 comma 1 L. 638/83. Il ricorrente deduceva due motivi: 1) mancata rilevazione da parte della Corte di appello dell'intervenuta prescrizione del reato (sostenendo che la prescrizione si era manifestata il 16/04/2022 o, al più, il 16/08/2022); 2) vizio di violazione di legge ai sensi dell'art. 1 comma 1-bis del D.lgs. 211/04, in quanto dopo la dichiarazione di fallimento della società del ricorrente era intervenuta una diffida ad adempiere dell'INPS e il ricorrente non risultava più rappresentante legale (essendo subentrato il curatore fallimentare, cui competevano gli adempimenti fiscali, previdenziali e tributari), con conseguente contestazione di contributi riferibili a periodo successivo al fallimento.

Norme richiamate

• art. 2 comma 1 L. 638/83

  Norma penale applicata per la quale il ricorrente era stato condannato; la Cassazione non ha riesaminato il merito della fattispecie perché ha ritenuto estinti i reati per prescrizione

• art. 1 comma 1-bis D.lgs. 211/04

  Richiamata dal ricorrente per sostenere che, dopo la dichiarazione di fallimento, il curatore fallimentare era il soggetto responsabile degli adempimenti previdenziali e non il precedente rappresentante legale; la questione è stata dedotta come motivo alternativo rispetto alla prescrizione

Massime di principio

• Se al tempo della decisione impugnata il reato è già prescritto, la Corte di legittimità può annullare la sentenza senza rinvio per estinzione dei reati per prescrizione.
• La corretta determinazione dei termini di prescrizione (date di inizio, eventuali interruzioni o sospensioni) è cruciale: difesa e giudice devono verificarla attentamente, perché un calcolo errato può portare all'annullamento della condanna per estinzione del reato.
• Quando interviene il fallimento della società, va valutato se e quando il rappresentante legale abbia cessato di essere destinatario degli obblighi previdenziali e fiscali: spesso tali obblighi passano al curatore fallimentare, pertanto la responsabilità personale del precedente amministratore può essere esclusa per i periodi successivi al fallimento.
• La presenza di una diffida ad adempiere da parte dell'INPS non è automaticamente sufficiente a mantenere la responsabilità del precedente legale rappresentante se nel frattempo è intervenuto il fallimento e la titolarità degli obblighi è trasferita al curatore.
• In appello e in cassazione, l'azione del pubblico ministero (es. richiesta di annullamento per prescrizione) può orientare la decisione quando emergono elementi che confermano l'estinzione dei reati; la difesa deve comunque proporre e documentare calcoli e riferimenti temporali precisi per ottenere l'accoglimento del motivo.