Cassazione Penale, Sentenza n. 4578/2022 del 09/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna (pronunciata con rito abbreviato dal Tribunale di Fermo e confermata dalla Corte d'appello di Ancona) per i reati di ricettazione, detenzione finalizzata alla vendita di capi di abbigliamento contraffatti e detenzione di supporti audiovisivi contenenti opere tutelate dal diritto d'autore. I mezzi di impugnazione prospettati sono: (1) violazione di legge e falsa applicazione dell'art. 171-ter L. 633/1941 comma 2 lett. a, sostenendo che vi era solo detenzione e non un atto di vendita o messa in commercio; (2) incompatibilità e impossibilità di concorso tra le fattispecie previste dall'art. 171-ter comma 1 (detenzione per la vendita) e comma 2 (vendita/messa in commercio oltre 50 esemplari); (3) vizio di motivazione e violazione dell'art. 131-bis c.p., perché la Corte avrebbe erroneamente escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su segnalazioni/denunzie e precedenti non idonei a precludere il beneficio; (4) mancanza di motivazione in relazione al diniego del beneficio della non menzione previsto dall'art. 175 c.p.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi, a seconda dei casi, generici o manifestamente infondati. In particolare: (a) il primo motivo è manifestamente infondato perché la giurisprudenza ammette che la prova indiziaria della vendita o messa in commercio può desumersi dalle modalità del rinvenimento e dal luogo (es. esposizione su pubblica via), pertanto la detenzione con bancarella in strada può integrare l'art. 171-ter comma 2 lett. a; (b) il secondo motivo è infondato perché la Corte aveva ritenuto integrata la fattispecie più grave (la seconda comma) assorbendo la prima; (c) il terzo motivo è inammissibile per genericità: la Corte d'appello aveva valutato globalmente la vicenda, il numero e la natura dei beni e la biografia dell'imputato, ravvisando elementi ostativi all'art. 131-bis; (d) il quarto motivo era generico e privo di elementi specifici: la Corte non era tenuta a sviluppare motivazione su una questione non effettivamente devoluta per mancata specificità in appello. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (Tutela del diritto d'autore), articolo 171-ter

  La Corte ha interpretato che il comma 2 (vendita o messa in commercio di oltre 50 esemplari/ supporti illecitamente duplicati) configura un reato autonomo rispetto al comma 1 (detenzione per la vendita), e che la prova della messa in commercio può essere fornita anche in via indiziaria dalle modalità e dal luogo di detenzione (esposizione su pubblica via). La mera detenzione può invece rientrare nella fattispecie del comma 1 o nel tentativo, se non emergono elementi di messa in commercio.

• Codice penale, articolo 131-bis

  La norma sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva e congiunta di tutti gli elementi del caso; la Corte d'appello ha ritenuto che la pluralità e quantità dei beni posti in vendita, la diversa natura dei beni e la biografia dell'imputato fossero ostativi al riconoscimento della causa di non punibilità.

• Codice penale, articolo 175 (non menzione)

  La Corte ha osservato che il riconoscimento della sospensione condizionale della pena non comporta automaticamente la non menzione; i presupposti per la non menzione sono distinti e vanno motivati specificamente, elemento che mancava a causa della genericità della censura.

• Codice penale, articolo 163 (sospensione condizionale della pena)

  Richiamato indirettamente: la Corte ha notato che la concessione della sospensione condizionale (art. 163) non impone automaticamente il riconoscimento della non menzione (art. 175), essendo presupposti diversi.

• Delitto di ricettazione (codice penale)

  I reati di contraffazione e detenzione/messa in commercio di supporti illeciti sono stati unificati per continuazione con il reato più grave di ricettazione, determinando l'aumento sanzionatorio complessivo.

Massime di principio

• La mera detenzione di beni contraffatti non esclude a priori l'integrazione della fattispecie di vendita/messa in commercio: l'esposizione su pubblica via e le modalità di rinvenimento possono costituire elementi indiziari della messa in commercio.
• L'art. 171-ter comma 2 è un titolo autonomo di reato rispetto al comma 1; quando la fattispecie più grave risulta integrata, la contestazione della fattispecie meno grave può ritenersi assorbita.
• Per il riconoscimento dell'attenuante della particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è necessaria una valutazione globale e motivata: quantità del danno/offesa, natura dei beni e la storia personale dell'imputato possono escludere l'applicabilità della causa di non punibilità.
• La richiesta di benefici processuali o sostanziali (es. non menzione) deve essere specificamente motivata in grado d'appello; censure generiche o non confrontate con la motivazione impugnata sono inammissibili.
• La prova della messa in commercio può essere anche indiziaria e non richiede necessariamente la flagranza dell'atto di vendita; elementi quali bancarelle, esposizione al pubblico e luogo (via pubblica) sono rilevanti indizi.
• Quando il motivo di ricorso non confronta in modo puntuale le ragioni delle decisioni impugnate, la Cassazione può dichiararlo inammissibile per genericità.